Jos haluat arvioida uskomustasi rehellisesti, kannattaa tarkastella myös parhaat perusteet sitä vastaan.
Tässä artikkelissa esitämme kryoniikan vahvimmat vastaväitteet niin rehellisesti kuin osaamme ja vastaamme niihin kiertelemättä.
Osa väitteistä on heikkoja ja osoittautuu kestämättömiksi, kun ne muotoillaan täsmällisesti. Osa on aidosti vahvoja, ja kerromme, mitkä niistä.
Mikään niistä ei osoita, ettei kryoniikka voisi toimia, eikä tällaista varmaa näyttöä ole. Väite on vaatimattomampi kuin ensi kuulemalta vaikuttaa, emmekä väitä enempää.
Tieteelliset vastaväitteet
”Elvytys ei tule koskaan olemaan mahdollista”
Väite esitetään tavallisesti varmemmin kuin siihen on aihetta. Kukaan ei voi vielä todistaa, että elvytys on mahdollista.
Kukaan ei kuitenkaan voi todistaa, että elvytys olisi mahdotonta, vaikka vastaväite käytännössä edellyttää juuri sitä.
Ajatus perustuu siihen, että henkilön kannalta olennainen tieto on aivojen fyysisessä rakenteessa, ja että rakenteen säilyminen voi tehdä tämän tiedon palauttamisen mahdolliseksi.
Lääketieteen historiassa monet mahdottomina pidetyt asiat ovat myöhemmin osoittautuneet mahdollisiksi. ”Emme tiedä keinoa” on eri asia kuin ”sitä ei voi tehdä”.
Sanomme myös suoraan, että elvytys ei ole nykyisin mahdollista eikä kukaan voi arvioida, milloin se voisi olla mahdollista.
”Vaikka elvytys onnistuisi, nykyinen menetelmä on väärä”
Tämä on vahvempi vastaväite, ja suhtaudumme siihen erittäin vakavasti.
On täysin mahdollista, että nykyinen lasittuminen säilyttää vähemmän kuin tuleva elvytys tarvitsisi.
Tunnistamme tämän riskin avoimesti. Lähtöoletuksena on, että nykyinen hyvä säilytys voi antaa tulevaisuuden teknologialle riittävät edellytykset jatkaa työtä.
Se on veto, ei varmuus. Olemme luetelleet myös ne tekniset puutteet, joihin ei vielä ole ratkaisua.
Menetelmä on kehittynyt siitä lähtien, kun Basile Luyet lasitti elävää kudosta vuonna 1937, ja kehitys jatkuu edelleen. Se antaa aihetta toivoon, mutta ei ole tae onnistumisesta.
Jos pidät tätä vastaväitettä vakuuttavana, olet tunnistanut alan keskeisen epävarmuuden. Myös oma tutkimusrahoituksemme kohdistuu tähän kysymykseen.
”Et ole enää oikeasti sinä”
Väitteen heikossa muodossa oletetaan, että identiteetti on aineeton olemus, jota mikään menetelmä ei voi säilyttää. Tähän vastaväitteeseen on verrattain helppo vastata, joten emme käsittele sitä tässä enempää.
Väitteen vahva muoto koskee jatkuvuutta. Täydellinenkin rakenteellinen palautus voisi tuottaa kopion, joka uskoo olevansa sinä, vaikka alkuperäinen tietoisuutesi olisi päättynyt.
Tämä on aito filosofinen ongelma, emmekä väitä sen olevan ratkaistu. Sitä käsitellään tässä vakavasti sen sijaan että se sivuutettaisiin.
Kaksi asiaa voidaan sanoa rehellisesti. Ensimmäinen on, että samankaltainen kysymys liittyy uneen ja yleisanestesiaan, joita ei tavallisesti pidetä kuolemana.
Toinen on, ettei tämä vastaväite tee vaihtoehtoisista ratkaisuista parempia. Tuhkaus ei säilytä jatkuvuutta, vaan tekee palautumisen mahdottomaksi tuhoamalla rakenteen.
Jos jatkuvuus on sinulle tärkeää, rakenteen säilyttämiselle on enemmän perusteita kuin sen tuhoamiselle.
Käytännön vastaväitteet
”Se on liian kallista, se on vain rikkaita varten”
Kustannus on merkittävä. Koko kehon kryosäilytys Tomorrow.bion kautta maksaa noin 200 000 euroa.
Melkein kukaan ei maksa sitä kertasummana. Kustannus katetaan usein henkivakuutuksella, jolloin suuri kertameno muuttuu kuukausittaiseksi maksuksi.
Tämä voi tehdä palvelusta tavallisen palkansaajan kannalta saavutettavamman. Väitteeseen siitä, että kryoniikka on vain rikkaille, palataan muualla tarkemmin.
Yleisimpiä esteitä ovat pikemminkin prioriteetit ja käsitykset kuin maksukyky. Rahankäyttö on eritelty tarkasti, jotta sen läpinäkyvyyttä voi arvioida itse.
Se on yhä suuri summa, ja sen punnitseminen on kohtuullista. Toivomme, että arvioisit kustannusta itse etkä pitäisi sitä automaattisesti saavuttamattomana.
”Rahat pitäisi käyttää muuhun tieteeseen”
Lyhyellä aikavälillä tässä on painoarvoa. Säilytys ei välttämättä ole tämän päivän tutkimusrahoituksen vaikuttavin käyttökohde.
Pidemmällä aikavälillä väite heikkenee. Varat ovat pääosin yksityisiä, eikä kryoniikkaan käytetty raha ole automaattisesti pois syöpätutkimuksesta.
Alan tutkimustyö voi hyödyttää myös muita lääketieteen aloja. Kylmäsäilytyksen tutkimus hyödyttää elinsiirtoja ja ensihoitoa riippumatta siitä, tuleeko elvytys koskaan mahdolliseksi.
Ala voi olla rahoituksen arvoinen jo sivutuotteidensa ansiosta.
”Se on haitallista ympäristölle”
Vastaväite perustuu usein virheelliseen oletukseen, että säilytys kuluttaa jatkuvasti sähköä.
Säilytys ei kuluta jatkuvasti sähköä. Säilytettävät ovat tyhjiöeristetyissä Dewar-astioissa, joissa nestemäinen typpi ylläpitää matalaa lämpötilaa ilman jatkuvaa sähkönkulutusta.
Nestemäistä typpeä on täydennettävä säännöllisesti, ja sen tuotanto sekä kuljetus ovat säilytyksen keskeisiä jatkuvia energiankulutuksen lähteitä. Sähkökatko ei välittömästi vaaranna säilytettävää henkilöä.
Hiilijalanjälki on vähäinen, ja se pienenee edelleen, kun typen tuotanto siirtyy uusiutuvaan sähköön.
”Organisaatio ei säily riittävän pitkään”
Tämä ansaitsee paikkansa listalla. Artikkelin aiemmassa versiossa tätä pidettiin yhtenä merkittävistä riskeistä, mutta sitä ei käsitelty kunnolla.
Se on vahva vastaväite, vaikka sen yleinen muotoilu usein liioittelee riskiä. Jotkin organisaatiot voivat toimia hyvin pitkään: japanilainen temppelinrakennusyritys Kongo Gumi toimi noin 1,400 vuotta ennen sulautumistaan vuonna 2006.
Yksikään kryoniikkaorganisaatio ei kuitenkaan ole vielä osoittanut kestävänsä näin pitkään. Yksikään niistä ei ole ollut olemassa lähellekään kolmeasataa vuotta, ja säilytyksen kesto voi olla tätä pidempi.
Vastaus perustuu toiminnan rakenteisiin, ei pelkkään vakuutteluun. Pitkäaikaissäilytys on tarkoituksellisesti erotettu päivittäisestä liiketoiminnasta.
Säilytys rahoitetaan rahastosta, jonka tarkoitus on kattaa kulut sijoitustuotoilla eikä uusien palvelusopimusten myynnillä.
Vastaamme suoraan kysymykseen siitä, mitä tapahtuu, jos Tomorrow.bio menee konkurssiin, emmekä sivuuta sitä.
Mikään tästä ei tee riskiä nollaksi. Kaikista tämän sivun vastaväitteistä pitäisimme tätä itse todennäköisesti merkittävimpänä.
”Tulevaisuus ei viitsi elvyttää sinua”
Yleinen muoto kuvittelee vihamielisen tulevaisuuden. Vahvempi muoto on pahempi: välinpitämätön tulevaisuus.
Kenenkään ei tarvitse toivoa sinulle pahaa, jotta jäisit Dewar-astiaan. Riittää, että tulevaisuudessa on muita prioriteetteja eikä erityistä syytä toimia.
Kaksi seikkaa kuitenkin lieventää tätä huolta. Elvytys ei välttämättä koskisi täysin tuntematonta ihmistä, sillä säilytettävistä jää tietoja, ja heillä voi olla perheitä sekä jälkeläisiä.
Lisäksi tulevaisuuden yhteiskunta, joka kykenisi elvytykseen, voisi pitää sitä kustannuksiltaan kohtuullisena, kiinnostavana ja eettisesti perusteltuna hoitovelvollisuutena.
Romahtaneessa tulevaisuudessa se ei välttämättä toteudu. Säilytys voi silti jatkua, jolloin mahdollisuus säilyy avoinna sen sijaan, että se sulkeutuisi lopullisesti.
Vastaväite kuvaa pahinta mahdollista tilannetta, jossa elvytys viivästyy hyvin pitkään. Se ei ole vastatodiste.
Eettiset vastaväitteet
Nämä vastaväitteet esitetään usein yhdessä, mutta monet niistä kohdistuvat elämää pidentävään lääketieteeseen yleisesti. Kryoniikkaan niitä sovelletaan usein valikoivasti.
Se ei tee niistä tyhjiä. Se tarkoittaa, että on ensin arvioitava, sovelletaanko niitä johdonmukaisesti.
”Se rikkoo luonnollista järjestystä”
Lähes kaikki sairaalassa annettava hoito poikkeaa siitä, mitä tapahtuisi ilman lääketiedettä. Antibiootit, keisarileikkaukset ja dialyysi muuttavat kaikki sitä, mitä tapahtuisi ilman hoitoa.
Kysymys ei ole siitä, onko toimenpide luonnollinen, vaan siitä, onko se hyvä, ja se on perusteltava tapauskohtaisesti.
Uskonnollinen vastaväite ansaitsee asiallisen vastauksen eikä vähättelyä, ja sellaisen se saa.
”Se on itsekästä”
Rahan käyttäminen oman elämänsä pidentämiseen ei ole itsestään selvästi itsekästä, sillä silloin jokaista lääketieteellistä hoitoa olisi pidettävä itsekkäänä.
Terävämpi vastaväite koskee perheelle aiheutuvia vaihtoehtoiskustannuksia. Sitä on syytä tarkastella vakavasti, ja käsittelemme sitä tässäkäydään läpi tässä.
Liittymispäätöksen taustalla voi olla myös muu kuin oman edun tavoittelu. Monet jäsenet valitsevat tämän, jotta heidän perheensä ei joutuisi tekemään päätöstä paineen alla.
”Et voisi koskaan sopeutua tulevaisuuteen”
Vastaväite perustuu mielikuvaan ihmisestä, joka herää yksin vieraalla vuosisadalla ilman, että kukaan selittää hänelle tilannetta.
Tämä ei kuitenkaan vastaa todennäköistä käytännön tilannetta. Yhteiskuntaan sopeutumisen tukeminen on osa kokonaisuutta, ja käsittelemme suoraan myös sitä, mitä tapahtuisi, jos ihminen heräisi yksin.
Ihmiset ylittävät jo nyt valtavia kulttuurisia etäisyyksiä yhden elämän aikana. Sopeutuminen on vaikeaa, mutta ei ennennäkemätöntä.
Juuri tätä varten vastaväitteitä on tarkasteltava mahdollisimman rehellisesti. Valinta, jota on punnittu vahvimpia vastaväitteitä vasten, on helpompi tehdä tietoisesti.
Perustajakollegamme käsittelee laajemmin sitä, millä perusteilla tämän tarjoaminen on eettisesti puolustettavaa ja missä tilanteissa se ei olisi, laajemmassa kirjoituksessaan.
Jos pidät kaiken tämän jälkeenkin pientä mahdollisuutta parempana kuin ei mitään, vastaväitteiden tarkastelu on palvellut tarkoitustaan.
Lyhyesti: Vahvimmat vastaväitteet koskevat säilytyksen aiheuttamaa vaurioitumista, elvytyksen epävarmuutta ja pitkän aikavälin institutionaalista riskiä. Nämä ongelmat ovat todellisia, mutta ne eivät todista, että mahdollisuuden säilyttäminen olisi turhaa.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Interaktiivinen työkalu latautuu...
Lue myös