Yhtäkään ihmistä ei ole koskaan herätetty kryosäilytyksestä. Nykytekniikalla ihmistä ei voida herättää kryosäilytyksestä.
Tämä on sivun tärkein lause. Kaiken rehellisen kryoniikkaa koskevan argumentoinnin on lähdettävä tästä tosiasiasta.
Neljä estettä, ei yhtä
”Ketään ei voida vielä herättää” kuulostaa yhdeltä esteeltä. Todellisuudessa esteitä on neljä, ja jokainen niistä vaatii oman ratkaisunsa.
Kuolinsyy on edelleen olemassa
Säilytys alkaa vasta, kun kuolema on todettu lain edellyttämällä tavalla, joten säilytykseen tulevalla henkilöllä on edelleen sairaus tai vamma, jota ei ole pystytty parantamaan tai korjaamaan. Tällaisia voivat olla esimerkiksi edennyt syöpä, elinten vajaatoiminta tai aivohalvauksen aiheuttamat vauriot.
Herättäminen ei ole vain lämmittämistä. Se vaatii sen sairauden parantamista, joka johti kuolemaan, ja useimmissa tapauksissa nykylääketiede ei osaa tehdä sitä edes elävälle potilaalle.
Tämä este ei ole kryoniikalle erityinen. Kyse on lääketieteen tutkimusongelmasta, jonka ratkaiseminen voi edetä täysin riippumatta kryoniikasta.
Säilöntä itsessään aiheuttaa vaurioita
Osa iskeemisistä vaurioista ehtii syntyä ennen jäähdytyksen alkamista, koska soluvaurioiden ehkäisemiseen käytettävissä oleva aika on lyhyt, kuten solujen rappeutumisen vastainen kilpailu kuvaa. Lasitusmenetelmä voi vähentää vaurioita merkittävästi, mutta se ei estä niitä kokonaan.
Vaurioiden korjaaminen edellyttäisi menetelmiä, jotka toimivat solujen ja molekyylien tasolla. Tällaisia menetelmiä ei vielä ole, ja niiden edellytyksiä käsitellään artikkelissa ”Voidaanko potilaat herättää vaurioitta?”.
Jälleenlämmitykseen ei ole ratkaisua koko ihmiskehon mittakaavassa
Kryoprotektanttien haitallisuus on kylmässä vähäisempää, mutta lämpötilan noustessa niiden myrkyllisyys voi muodostua ongelmaksi.
Keho olisi lämmitettävä nopeasti sen lämpötila-alueen läpi, jolla jäätä voi muodostua, ja kryoprotektantit olisi poistettava ennen kuin ne vaurioittavat kudoksia. Teknisessä artikkelissa selitetään, miksi tämä on niin vaikeaa.
Konnektomia ei vielä osata tulkita, eikä aivojen toimintaa pystytä palauttamaan sen perusteella
Kryoniikkaa on perusteltu ajatuksella, että henkilön muisti ja identiteetti liittyvät aivojen rakenteeseen eli konnektomiin. Aihetta käsitellään artikkelissa ”Muisti, identiteetti ja aivot”.
Vaikka aivojen rakenne säilyisi, ongelmat eivät siihen päättyisi. Kokonaisia ihmisaivoja ei edelleenkään pystytä kartoittamaan vaadittavalla tarkkuudella, eikä tällaisen kartan perusteella voida palauttaa aivojen toimintaa.
Vaadittu tarkkuus on äärimmäinen. Synapsit ovat läpimitaltaan kymmeniä nanometrejä, mikä on selvästi alle kliinisen kuvantamisen erottelukyvyn.
Nykyiset kartoitusmenetelmät ovat lisäksi kudosta tuhoavia. Kudos on leikattava ohuiksi viipaleiksi ennen kuvaamista. Menetelmä tuottaa yksityiskohtaisen kartan, mutta samalla alkuperäinen kudos tuhoutuu. Tämä on tutkimuksessa hyväksyttävää, mutta ei potilaan kannalta.
Miksi ”ei vielä” on eri väite kuin ”ei koskaan”
Näillä neljällä esteellä on yksi olennainen yhteinen piirre. Mikään niistä ei edellytä tunnettujen luonnonlakien rikkomista.
Ne ovat äärimmäisen vaikeita teknisiä ja lääketieteellisiä ongelmia. Tilanne on erilainen kuin ikiliikkujan tapauksessa, sillä ongelmien ratkaiseminen ei näyttäisi olevan fysiikan lakien vastaista.
Se ei kuitenkaan ole lupaus. Monet insinööriongelmat pysyvät ratkaisematta vuosisatoja, ja jotkin osoittautuvat vaikeammiksi kuin ensin näytti.
Tämä ero on tärkeä, kun alan väitteitä, myös omiamme, arvioidaan. Väitettä siitä, että jokin on fysiikan lakien vastaista, voidaan arvioida fysiikan perusteella.
Sen sijaan pelkästä äärimmäisestä vaikeudesta ei voida päätellä asiaa samalla tavoin. Vasta vuosikymmentien tutkimus voi osoittaa, voidaanko ongelma ratkaista, eikä lopputulosta tiedetä etukäteen.
Mahdollisia etenemisreittejä esitellään artikkelissa ”Miten herättäminen voitaisiin saavuttaa”, ja vaativin niistä perustuu nanoteknologiaan.
Jokainen, joka väittää tietävänsä aikataulun, joutuu arvailemaan. Siksi suhtaudumme aikatauluarvioihin varovasti.
Se, mitä voidaan sanoa, on suppeampaa ja hyödyllisempää. Säilöntä ei voi luvata herättämistä. Se voi säilyttää mahdollisuuden, jonka hautaaminen tai tuhkaus sulkee pysyvästi pois.
Kyse on erosta pienen mahdollisuuden ja olemattoman mahdollisuuden välillä. Tämä ei edellytä optimismia aikataulujen suhteen.
Mikä laskettaisiin edistykseksi
Epämääräinen toivo ei ole todiste. Jos nämä neljä estettä ovat todellisia, edistystä on arvioitava sen perusteella, ratkaistaanko niitä konkreettisesti riittävän laajassa mittakaavassa.
Ensimmäinen merkki edistyksestä olisi se, että kokonaisia elimiä voidaan säilyttää, lämmittää ja palauttaa toimintakykyisiksi. Kanin munuainen on lasitettu, lämmitetty ja siirretty. Vuonna 2023 rotan munuaisia käsiteltiin samalla tavalla, ja siirteen saaneet eläimet pysyivät elossa.
Toinen merkki olisi aivokudoksen toiminnan palautuminen lasittamisen jälkeen. Nykyisiä tutkimuksia on koottu artikkeliin ”Aiheeseen liittyvät tutkimusjulkaisut”.
Kolmas merkki olisi konnektomin kartoittamisen edistyminen. Edistystä voidaan mitata sillä, kuinka suuri tilavuus aivokudosta pystytään rekonstruoimaan. Nykyisin mittakaava on kuutiomillimetrien luokkaa.
Seuraa näiden kolmen kehityssuunnan etenemistä seuraavan vuosikymmenen ajan. Ne kertovat herättämisen edellytysten kehityksestä enemmän kuin yksikään varma ennustus.
Jokainen merkki liittyy eri esteen ratkaisemiseen. Elimen säilyttämistä ja palauttamista koskeva koe ei kerro konnektomin kartoittamisesta, eikä konnektomikartta kerro siitä, miten jälleenlämmityksen ongelma ratkaistaan.
Todellinen eteneminen kohti herättämistä edellyttäisi edistystä kaikilla neljällä alueella samanaikaisesti. Edistys yhdellä alueella voi olla merkittävä saavutus yksittäiselle tutkimusryhmälle, mutta se ei vielä ratkaise kokonaisuutta.
Tavoitetta edistävää työtä kuvataan artikkeleissa ”Alan edistäminen” ja ”Tutkimus- ja kehityshankkeemme”.
Mikään tästä ei tee herättämisestä todennäköistä nykyisin. Kaikki tämä voi siirtää ongelmaa mahdottomalta vaikuttavasta kohti vaikeaa mutta mahdollisesti ratkaistavaa. Se on ainoa merkityksellinen kehityssuunta.
Miksi sanomme tämän ääneen
Tämän sanominen suoraan voi vaikuttaa oman asiamme heikentämiseltä. Se on päinvastoin.
Kryoniikka on puolustettavissa vain, kun sitä esitellään sellaisena kuin se on. Emme väitä, että voisimme herättää sinut.
Väitteemme on, että säilytämme henkilön identiteetin kannalta olennaisia aivorakenteita niin hyvin kuin olosuhteet sallivat, jotta tulevaisuuden lääketieteellä olisi mahdollisesti aineistoa, johon hoito voidaan perustaa.
Palveluntarjoaja, joka hämärtää tämän rajan, toimii tavalla, josta kriitikot syyttävät koko alaa. Aihetta käsitellään artikkelissa ”Onko tämä huijaus?”.
Tämä vaikuttaa myös siihen, mihin jäsen sitoutuu. Jäsen hyväksyy liittyessään sen, että kyse on säilytetystä mahdollisuudesta, ei aikataulutetusta paluusta. Tietoon perustuva suostumus edellyttää juuri tämän ymmärtämistä.
Palveluntarjoajan rehellisyyttä voi arvioida käytännön kysymyksellä. Kysy palveluntarjoajalta, mitkä asiat eivät sen arvion mukaan vielä toimi, ja arvioi, onko vastaus konkreettinen.
Perustelun vahvin muoto kestää tällaisen rehellisyyden. Jos se ei kestäisi, sitä ei kannattaisi esittää.
Tiivistelmä: Ihmisen herättäminen on tänä päivänä mahdotonta, koska emme osaa turvallisesti lämmittää, korjata ja palauttaa kryosäilytettyä ihmistä. Kryoniikka säilyttää mahdollisuuden tulevaisuuden lääketieteelle, ei aikataulutettua paluuta.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Lisää aiheesta