Kuvittele kaksi ovea.
Ensimmäisen takana on tulevaisuus, jota et välttämättä koskaan saavuta. Todennäköisyydet ovat huonot, reitti on kesken ja kukaan ei voi kertoa, kuinka kauan se veisi.
Toinen ovi on pysyvästi suljettu.
Tämä on intuition taustalla, kun sanotaan, että 1% mahdollisuus on äärettömän paljon parempi kuin 0%.
Nolla ei sisällä yhtään onnistunutta tulevaisuutta. Positiivinen todennäköisyys, vaikkakin pieni, jättää ainakin yhden mahdollisuuden.
Jollekin, joka arvostaa voimakkaasti elämän jatkumista, tämä ero voi olla ratkaiseva päätöksenteossa.
Mutta iskulause on vasta ajattelun alku, ei loppu.
1% on esimerkki, ei arvio.
Kukaan ei pysty puolustamaan prosenttilukua ihmisen herättämisestä nykyisen kryopreservaation jälkeen.
Historiallista perusastetta ei ole, koska relevantti palautuminen ei ole koskaan tapahtunut.
Tulevaisuuden teknologiat eivät vielä ole olemassa. Emme voi luotettavasti laskea onnistumisia, epäonnistumisia tai edes kaikkia tarvittavia vaiheita.
Joten 1% ei ole Tomorrow.bion arvio.
Se on ajatuskoe: jos todennäköisyys olisi pieni mutta aidosti positiivinen, kuinka paljon se vaihtoehto merkitsisi sinulle?
Tämä kysymys erottaa toisistaan kaksi erimielisyyttä, jotka usein sekoitetaan yhteen.
Yksi henkilö voi ajatella, että todennäköisyys on käytännössä nolla, koska nykyinen säilytys menettää olennaista tietoa tai tuleva korjaus on epätodennäköistä.
Toinen voi hyväksyä syvän epävarmuuden samalla kun uskoo, että nykyiset todisteet riittävät välttämään sen toteamisen, että polku on mahdoton.
He ovat eri mieltä maailmasta.
Kaksi muuta henkilöä voi olla samaa mieltä siitä, että todennäköisyys on pieni ja tuntematon. Toinen maksaa sen säilyttämisestä; toinen ei.
He ovat eri mieltä arvosta, kustannuksista tai molemmista.
Pieni mahdollisuus merkitsee vasta sitten, kun olet päättänyt, kuinka paljon mahdollinen lopputulos merkitsee sinulle.
Tomorrow.bio:ntiedonantajan informoitu suostumus toteaa, että herättäminen ei ehkä koskaan onnistu.
Tätä epävarmuutta tulisi pitää näkyvissä, vaikka argumentissa käytetään puhdasta lukua.
Muiden muassa siksi esimerkki hiljalleen muuttuu ennusteeksi.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Mahdollisia lopputuloksia on enemmän kuin kaksi.
Päätöstaulukko, jossa toisella rivillä on ”herätetty” ja toisella ”ei herätetty”, on liian yksinkertainen.
Mitä lasket onnistumiseksi?
Joillekin ihmisille biologinen jatkuvuus on tärkeää. He haluavat korjattujen aivojensa ja kehonsa jatkavan toimintaansa.
Toiset arvostavat ennen kaikkea psykologista jatkuvuutta: muistoja, luonnetta, ihmissuhteita ja kykyä tunnistaa oma elämänsä omakseen.
Joku, joka herää rajoitetuin muistoin tai merkittävällä vammalla, saattaa olla eloonjääminen yhdelle henkilölle ja epäonnistuminen toiselle.
Digitaalinen rekonstruktio voi olla tervetullut jollekin, joka hyväksyy kopioinnin jatkuvuutena.
Toinen taas saattaa pitää sitä uutena henkilönä, joka vain uskoo olevansa se alkuperäinen.
Nämä eivät ole teknisiä yksityiskohtia, jotka piilotetaan todennäköisyyden taakse.
Ne määrittelevät sen arvon, jolla todennäköisyys kerrotaan.
Identiteetin ongelmaa käsitellään teoksessamemory, identity and the brain jamielen siirtäminen.
Myös tulevaisuuden ympäristö on tärkeä.
Palautuminen turvalliseen, vauraaseen yhteiskuntaan potilaan suojelun turvin ei ole sama asia kuin palautuminen hyödyntämiseen, eristykseen tai pysyvään riippuvuuteen.
Pitkä tulevaisuus ei automaattisesti ole hyvä tulevaisuus.
Epävarmuus laadusta ei silti poista kaikkea arvoa.
Lääketiede tekee jo päätöksiä, joissa selviytyminen voi tarkoittaa vammaisuutta, kuntoutusta tai muuttunutta elämää.
Ihmiset asettavat näille mahdollisuuksille eri painoarvoja.
Rehellinen lähestymistapa ei ole keksiä yhtä yleispätevää hyötyä. Kysy ennemmin, mitä tulevaisuuden tiloja valitsisit pysyvän olemattomuuden sijaan.
Vasta silloin pieni todennäköisyys viittaa jotakin merkityksellistä kohtaan.
Epäonnistuminen ei ole yksi asia
Selkein epäonnistuminen on se, että herättäminen ei koskaan tule mahdolliseksi.
Epäonnistumisia voi tapahtua aiemminkin.
Potilas voi kuolla olosuhteissa, jotka estävät ajoissa toimenpiteen. Säilytys voi olla epätäydellistä. Tallennus voi katketa ennen kuin herätysteknologiaa on olemassa.
On myös kustannuksia tavallisessa elämässä.
Jäsenyys, vakuutus ja suunnittelu käyttävät rahaa ja huomiota, jotka voisivat palvella nykyisiä tavoitteitasi.
Perhe voi kantaa hallinnollisia tai emotionaalisia taakkoja. Suunnitelma voi muuttua epäreiluksi, jos se perustuu sukulaisten rahoittamiseen tai puolustamiseen kuoleman jälkeen.
Nämä kustannukset eivät tee todennäköisyydestä arvotonta.
Ne määrittävät, kuinka paljon todennäköisyyttä tarvitset, ennen kuin järjestely on sen arvoinen.
Oletetaan, että yksi henkilö voi rahoittaa säilytyksen kohtuuhintaisella vakuutuksella samalla kun hoitaa kaikki nykyiset vastuunsa.
Heidän kynnysarvonsa voi olla todella matala.
Oletetaan, että toiselta vaadittaisiin uhraamaan olennainen terveydenhoito, eläketurva tai lasten tukeminen.
Sama tuntematon mahdollisuus ei välttämättä oikeuta hintaa.
Tästä syystä päätöstä ei voida ratkaista pilkkaamalla niitä, jotka kieltäytyvät, tai kutsumalla kaikkia allekirjoittajia rationaalisiksi.
Merkittävä kustannus on henkilökohtainen.
Jäsenet päätyvät usein päätökseen eri todisteiden kautta.
Jotkut keskittyvät nollasta poikkeavaan mahdollisuuteen. Toiset tarvitsevat luottamusta vastuuverkostoon, laitokseen ja hallintoon ennen kuin abstrakti argumentti saa käytännön merkityksen.
Jotkut viivästyttävät vuosia, koska idea vaikuttaa järkevältä ennen kuin järjestely muuttuu edulliseksi tai luotettavaksi.
Tämä viivästyminen ei välttämättä tarkoita, että ymmärrystä odotusarvosta puuttuu.
Se voi tarkoittaa, että yksi todellisista tekijöistä ei ole vielä ylittänyt henkilön kynnysarvoa.
Päätä, mikä mahdollisuus olisi sinulle riittävä
Kun todisteet eivät tue tarkkaa lukua, yhden pakottaminen taulukkolaskentaohjelmaan luo vääriä luottamusta.
Kynnysarvokysymys on rehellisempi.
Kuinka matala mahdollisuus voisi olla ennen kuin et enää maksaisi todellista kustannusta?
Jos vastauksesi on yksi kymmenestä, nykyiset todisteet voivat tuntua liian heikoilta.
Jos vastauksesi on yksi tuhannesta, saatat päätyä siihen, että vaihtoehdon säilyttäminen on jo perusteltua.
Voit testata johtopäätöksen useiden oletusten varassa sen sijaan, että valitsisit yhden.
Entä jos tekninen onnistuminen on todennäköisempää kuin instituution säilyminen? Entä jos säilytyslaatu vaihtelee voimakkaasti olosuhteiden mukaan?
Entä jos palautuminen on mahdollista mutta kestää vuosisatoja? Entä jos tuleva henkilö on osittain yhteydessä sinuun?
Vankka päätös ei romahda, vaikka yksi optimistinen oletus heikennettäisiin.
Sen pitäisi muuttua myös silloin, kun hinta muuttuu.
Voit suorittaa saman testin pessimismiä vastaan.
Jos jokaista epävarmaa syöttötietoa hiljaisesti pyöristetään nollaan, harjoituksesta on oletettu sen johtopäätös.
Syvä epävarmuus sallii varovaisuuden. Se ei tee mahdottomuudesta neutraalia arviota.
Tämä menetelmä ei tuota objektiivista vastausta. Se osoittaa, mistä vastauksesi riippuu.
Se on hyödyllistä, koska riippuvuuksia voidaan tarkastella uudelleen.
Vakuutuskustannukset muuttuvat. Toimenpiteet kehittyvät. Instituutiot julkaisevat enemmän todisteita. Henkilökohtaiset vastuut muuttuvat.
Päätös epävarmuuden alla ei tarvitse olla elinikäisen uskon julistus.
Se voi olla suunnitelma, joka perustuu nykyisiin arvoihisi ja jota päivitetään, kun syöttötiedot muuttuvat.
Nolla sulkee jokaisen haaran.
Alkuperäisen argumentin vahvin osa pysyy.
Hautaus ja krematointi tekevät tulevasta biologisesta palautumisesta mahdottomaksi tuhoamalla tai sallimalla rakenteen menettämisen, jota yritys vaatisi.
Kryopreservaatio ei takaa, että rakenne olisi riittävä, että instituutiot kestäisivät tai että korjaus saapuisi.
Se kieltäytyy valitsemasta varmaa tuhoa, kun vaihtoehtoista yritystä voidaan vielä tehdä.
Jos yritys epäonnistuu, lopputulos ei välttämättä ole sen parempi.
Jos se onnistuu, ero sisältää kaiken, mitä jatkunut elämä voisi sisältää.
Tämä epäsymmetria on syy siihen, miksi hyvin pieni mahdollisuus voi olla merkittävä.
Se on myös syy siihen, miksi mikään palveluntarjoaja ei saisi valmistaa prosenttilukua, jotta tapaus tuntuisi helpommalta.
Sinun ei tarvitse tarkkaa lukua tietääkseen, että nolla ja mahdollisuus ovat eri kategorioita.
Sinun tarvitsee kuitenkin olla rehellinen kustannuksista, todisteista ja siitä, mitä ”onnistuminen” tarkoittaisi.
Päätös ei ole se, että ’Uskallanko minä 1%?’
Se on se, että ’Kuinka paljon olen valmis tekemään nyt, jotta tulevaisuuteni mahdollisuus ei olisi tasan nolla?’
Lyhyesti: 1% mahdollisuus on äärettömän paljon parempi kuin 0%, koska nolla sulkee kaikki tulevaisuudet pois. Kryoniikalla ei ole mitattua herättämisen todennäköisyyttä, joten sinun on päätettävä, onko tuntematon mahdollisuus sen nykyisen hinnan arvoinen.
Lisälukemista