Kuvittele kaksi ovea.
Ensimmäisen oven takana on mahdollinen tulevaisuus, johon et ehkä koskaan pääse. Todennäköisyys on pieni, keinot ovat vielä kehitteillä, eikä kukaan tiedä, kuinka kauan niiden kehittäminen kestäisi.
Toinen ovi on suljettu pysyvästi.
Tähän oivallukseen perustuu väite, että 1 %:n mahdollisuus on äärettömästi parempi kuin 0 %.
Nolla tarkoittaa, ettei onnistuneeseen lopputulokseen ole mitään mahdollisuutta. Myönteinenkin mahdollisuus, kuinka pieni tahansa, jättää ainakin yhden tulevaisuuden avoimeksi.
Ihmiselle, jolle elämän jatkuminen on erityisen tärkeää, ero voi ratkaista päätöksen.
Iskulause on kuitenkin vain päättelyn alku, ei sen loppu.
1 % on esimerkki, ei arvio
Kenelläkään ei ole puolustettavissa olevaa prosenttilukua ihmisen elvyttämiselle nykyisen kryosäilytyksen jälkeen.
Historiallista vertailulukua ei ole, koska ihmistä ei ole koskaan elvytetty nykyisen kryosäilytyksen jälkeen.
Elvyttämiseen tarvittavia tulevaisuuden teknologioita ei vielä ole. Mahdollisia onnistumisia, epäonnistumisia tai edes kaikkia välttämättömiä vaiheita ei vielä voida arvioida varmuudella.
1 % ei siis ole Tomorrow.bion arvio.
Se on ajatuskoe: jos todennäköisyys olisi pieni mutta aidosti positiivinen, kuinka paljon tämä vaihtoehto merkitsisi sinulle?
Tämä kysymys erottaa toisistaan kaksi erimielisyyttä, jotka usein sekoittuvat toisiinsa.
Yksi ihminen voi ajatella, että todennäköisyys on käytännössä nolla, koska nykyinen säilytys menettää olennaista tietoa tai tuleva korjaus on epäuskottava.
Toinen voi hyväksyä suuren epävarmuuden ja ajatella silti, että nykyisen tiedon perusteella mahdollisuutta ei voida pitää mahdottomana.
He ovat eri mieltä siitä, millainen maailma on ja mikä siinä on mahdollista.
Kaksi ihmistä voi olla yhtä mieltä siitä, että mahdollisuus on pieni ja sen suuruutta ei tunneta. Toinen maksaa sen säilyttämisestä, toinen ei.
He ovat eri mieltä arvosta, kustannuksista tai molemmista.
Pieni mahdollisuus saa merkityksen vasta, kun päätät, millaista lopputulosta itse pitäisit arvokkaana.
Tomorrow.bion tietoon perustuvaa suostumusta koskevassa selosteessa todetaan, ettei elvyttäminen välttämättä koskaan onnistu.
Epävarmuus on tuotava selvästi esiin, vaikka perustelussa käytettäisiin näennäisen täsmällistä lukua.
Muuten esimerkistä tulee huomaamatta ennuste.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Interaktiivista työkalua ladataan...
Lopputuloksia on enemmän kuin kaksi
Päätöstaulukko, jossa yhdellä rivillä on ”elvytetty” ja toisella ”ei elvytetty”, on liian yksinkertainen.
Mikä laskettaisiin onnistumiseksi?
Joillekin biologinen jatkuvuus on tärkeää. He haluavat, että heidän korjatut aivonsa ja kehonsa palautuvat toimintakykyisiksi.
Toiset välittävät ennen kaikkea psykologisesta jatkuvuudesta: muistoista, luonteesta, ihmissuhteista ja kyvystä tunnistaa oma elämänsä omakseen.
Muistivajeista tai merkittävästä vammaisuudesta kärsivä herännyt ihminen voi olla yhdelle eloonjäänyt ja toiselle merkki epäonnistumisesta.
Digitaalisen rekonstruktion voi hyväksyä ihminen, joka pitää kopiointia henkilön jatkuvuutena.
Toinen voi pitää sitä uutena henkilönä, joka vain uskoo olevansa alkuperäinen.
Nämä eivät ole teknisiä yksityiskohtia, jotka piiloutuvat todennäköisyyden taakse.
Ne määrittävät, kuinka arvokkaana mahdollista lopputulosta pidetään.
Identiteettikysymystä käsitellään artikkeleissa ”muisti, identiteetti ja aivot” ja ”mielen lataaminen”.
Myös tulevaisuuden ympäristö vaikuttaa asiaan.
Herääminen turvalliseen ja vakaaseen yhteiskuntaan, joka suojelee kryosäilytettyjä ihmisiä, on aivan eri lopputulos kuin herääminen hyväksikäytön, eristyksen tai jatkuvan riippuvuuden keskelle.
Pitkä tulevaisuus ei ole automaattisesti hyvä tulevaisuus.
Epävarmuus tulevaisuuden elämän laadusta ei silti tee mahdollisesta lopputuloksesta arvotonta.
Lääketieteessä tehdään jo nyt päätöksiä tilanteissa, joissa eloonjäämiseen voi liittyä vammaisuutta, kuntoutusta tai pysyviä muutoksia elämässä.
Ihmiset painottavat näitä mahdollisuuksia eri tavoin.
Rehellinen tapa ei ole keksiä yhtä kaikille sopivaa arvoa lopputulokselle, vaan kysyä, millaisen tulevaisuuden itse valitsisit pysyvän olemattomuuden sijaan.
Vasta silloin pieni mahdollisuus viittaa johonkin merkitykselliseen.
Epäonnistuminen ei ole yksi asia
Ilmeinen epäonnistuminen on se, että elvyttäminen ei koskaan toteudu.
On myös aikaisempia epäonnistumisia.
Ihminen voi kuolla olosuhteissa, joissa kryosäilytyksen vaatimia toimenpiteitä ei ehditä aloittaa ajoissa. Säilytys voi jäädä puutteelliseksi. Varastointi voi keskeytyä ennen kuin elvytysteknologiaa on olemassa.
Järjestelystä aiheutuu kustannuksia myös elämän aikana.
Jäsenyys, vakuutus ja suunnittelu vievät rahaa ja aikaa, jotka voisi käyttää nykyisiin tavoitteisiin.
Perheelle voi koitua hallinnollista työtä ja henkistä kuormitusta. Suunnitelmasta voi tulla epäoikeudenmukainen, jos se nojaa siihen, että omaiset rahoittavat tai puolustavat sitä kuoleman jälkeen.
Nämä kustannukset eivät tee mahdollisuudesta arvotonta.
Ne määrittävät, kuinka suuri mahdollisuuden pitäisi olla, jotta järjestely tuntuisi perustellulta.
Oletetaan, että joku voi rahoittaa säilytyksen edullisella vakuutuksella ja täyttää samalla kaikki nykyiset velvollisuutensa.
Hänen hyväksymänsä todennäköisyyden raja voi olla hyvin matala.
Oletetaan, että toinen joutuisi tinkimään välttämättömästä terveydenhoidosta, eläketurvasta tai lastensa tukemisesta.
Sama tuntematon mahdollisuus ei välttämättä oikeuta kustannuksia.
Siksi päätöstä ei voi ratkaista pilkkaamalla kieltäytyjiä eikä leimaamalla kaikkia liittyviä ihmisiä rationaalisiksi.
Merkityksellinen kustannus on henkilökohtainen.
Ihmiset päätyvät ratkaisuun usein eri perustein ja erilaisen tiedon varassa.
Osa keskittyy siihen, että mahdollisuus ei ole nolla. Osa tarvitsee luottamusta hälytys- ja kuljetusketjuun, säilytyslaitokseen ja hallintoon, ennen kuin abstrakti argumentti tuntuu käytännössä merkitykselliseltä.
Osa viivyttää päätöstä vuosia, koska ajatus tuntuu perustellulta vasta, kun järjestely muuttuu edulliseksi ja luotettavaksi.
Tämä viivyttäminen ei välttämättä tarkoita, että odotusarvoa ei ymmärretä.
Se voi tarkoittaa, ettei jokin päätöksen kannalta olennainen tekijä vielä riitä henkilön hyväksymään ratkaisuun.
Päätä, mikä mahdollisuus riittäisi sinulle
Kun tieto ei riitä tarkan luvun arvioimiseen, luvun pakottaminen laskelmaan luo väärää varmuuden tunnetta.
Kynnyskysymys on rehellisempi.
Kuinka suureksi mahdollisuuden pitäisi arvioida, jotta olisit valmis maksamaan sen todelliset kustannukset?
Jos vastauksesi on yksi kymmenestä, nykyinen tieto voi tuntua liian heikolta.
Jos vastauksesi on yksi tuhannesta, saatat ajatella, että mahdollisuuden säilyttäminen on jo perusteltua.
Voit tarkastella johtopäätöstäsi useilla eri oletuksilla sen sijaan, että nojaat vain yhteen.
Entä jos tekninen onnistuminen on todennäköisempää kuin organisaation säilyminen? Entä jos säilytyksen laatu riippuu voimakkaasti olosuhteista?
Entä jos elvyttäminen on mahdollista, mutta siihen kuluu vuosisatoja? Entä jos tulevaisuudessa herätetyllä henkilöllä on vain osittainen jatkuvuus sinun identiteettiisi?
Kestävän päätöksen ei pitäisi muuttua heti, jos yksi optimistinen oletus osoittautuu aiottua heikommaksi.
Sen tulisi myös muuttua, kun hinta muuttuu.
Samaa tarkastelutapaa voi käyttää myös pessimistisiin oletuksiin.
Jos jokainen epävarma tekijä tulkitaan huomaamatta nollaksi, päättelyssä on päätetty lopputulos jo etukäteen.
Suuri epävarmuus antaa aihetta varovaisuuteen. Se ei kuitenkaan tee mahdottomuuden oletuksesta neutraalia arviota.
Tällä menetelmällä ei saada objektiivista vastausta. Se näyttää, mistä vastauksesi riippuu.
Tämä on hyödyllistä, koska päätöksen perusteita voi tarkastella myöhemmin uudelleen.
Vakuutuskustannukset muuttuvat. Menetelmät kehittyvät. Organisaatiot voivat julkaista lisää tutkimustietoa. Henkilökohtaiset velvollisuudet muuttuvat.
Epävarmuuden vallitessa tehdyn päätöksen ei tarvitse olla pysyvä kannanotto.
Se voi olla nykyisiin arvoihin perustuva suunnitelma, jota tarkistetaan tekijöiden muuttuessa.
Nolla sulkee kaikki polut
Alkuperäisen argumentin vahvin osa pysyy voimassa.
Hautaaminen ja polttohautaus tekevät tulevan biologisen elvyttämisen mahdottomaksi, koska ne tuhoavat elvytysyrityksen tarvitseman rakenteen tai johtavat sen häviämiseen.
Kryosäilytys ei takaa, että säilynyt rakenne riittää elvyttämiseen, että organisaatiot säilyvät tai että tarvittavat korjausmenetelmät koskaan kehittyvät.
Kryosäilytyksessä ei valita varmaa tuhoa, kun mahdollisuutta voidaan vielä yrittää säilyttää.
Jos elvytysyritys epäonnistuu, lopputulos ei välttämättä ole lainkaan parempi.
Jos se onnistuu, seurauksena voi olla kaikki se, mitä elämän jatkuminen voisi mahdollistaa.
Tämä epäsymmetria selittää, miksi hyvin pienellä mahdollisuudella voi olla niin suuri merkitys.
Se selittää myös, miksi yhdenkään palveluntarjoajan ei pitäisi keksiä prosenttilukua, jotta asia vaikuttaisi helpommalta.
Tarkkaa lukua ei tarvita sen ymmärtämiseen, että nollatodennäköisyys ja jokin mahdollisuus ovat olennaisesti eri asioita.
Rehellisyyttä tarvitaan kustannuksista, näytöstä ja siitä, mitä ”onnistuminen” tarkoittaisi.
Kysymys ei ole ”uskonko 1 %:iin?”
Kysymys kuuluu: ”mitä olen valmis tekemään nyt, jotta tulevaisuuden mahdollisuuteni ei jää täsmälleen nollaan?”
Lyhyesti: 1 %:n mahdollisuus on äärettömästi parempi kuin 0 %, koska nolla sulkee kaikki tulevaisuudet. Kryoniikalle ei ole mitattua elvytystodennäköisyyttä, joten sinun on itse päätettävä, onko tuntematon mahdollisuus nykyisten kustannustensa arvoinen.
Lisää luettavaa