Kryoniikkaa käsitellään usein yhtenä valtavana kysymyksenä: voidaanko henkilö herättää henkiin kryopreservaation jälkeen?
Tuo kysymys on tunneperäinen mutta teknisesti hyödytön.
Se tiivistää koko ketjun biologisia, logistisia ja instituutionaalisia ongelmia yhdeksi yksinkertaiseksi kyllä tai ei -vastaukseksi.
Insinööri aloittaa muualta.
Mitä on pysyttävä totta jokaisessa vaiheessa? Mitä voidaan mitata? Mitkä vikaantumiset ovat korjattavissa, ja mitkä vikaantumiset poistavat informaatiota, jota mikään tulevaisuuden työkalu ei voisi rekonstruoida?
Tämä ajattelutapa ei todista, että herättäminen onnistuisi. Se tarjoaa paremman tavan löytää, missä se voisi epäonnistua.
Pilko ongelma osiin
Kryopreservaatiotapaus alkaa ennen kuin potilas saapuu säilytyslaitokseen.
Tiimin on saatava ajoissa ilmoitus, laillinen valtuutus, pääsy potilaaseen ja kuljetusreitti.
Lakisääteisen kuoleman jälkeen verenkierto pysähtyy. Happikuljetus tyrehtyy, aineenvaihdunta häiriintyy ja solut alkavat sarjaa muuttuvia vaurioita.
Jäähdyttäminen hidastaa tätä prosessia, mutta jäähdyttäminen yksin ei palauta verenkiertoa eikä jakaa kryoprotektiivista liuosta.
Perfuusion on päästävä kudokseen verisuoniston kautta, joka voi olla jo vaurioitunut, tukkeutunut tai sairauden muuttama.
Liuoksen on päästävä käyttökelpoisessa pitoisuudessa aiheuttamatta liiallista osmoottista stressiä tai kemiallista toksisuutta.
Sen jälkeen potilaan on jäähdyttävä lasitransitioon asti ilman liiallista jäämuodostusta tai lämpöstressiä.
Säilytys on pysyttävä vakaana tuntemattoman ajanjakson ajan. Potilaasta vastaavan laitoksen on pysyttävä rahoitettuna, hallinnoituna ja toimintakykyisenä.
Hypoteettinen herättäminen lisää uuden ketjun: hallittu lämpeneminen, kryoprotektanttien poisto, vaurioiden korjaaminen, toiminnan palauttaminen ja kuntoutus.
Yksittäinen koe ei vastaa kaikkeen tähän.
Insinöörimallin arvo ei ole siinä, että se tekee ongelmasta helpon. Se tekee vikaantumisesta täsmällisen.
Täsmällisiä vikaantumisia voidaan tutkia.
Vastauslaatua voidaan arvioida tapausaikajanojen jaS-MIX -mittari.
Kryoprotektiivista jakautumista voidaan arvioida perfuusiodatan ja TT-mittauksien perusteella. Jäähdytystä voidaan arvioida lämpötilakäyrien perusteella ennemmin kuin jälkikäteen kirjoitetun kuvauksen perusteella.
Aivojen ultrastruktuuria voidaan tutkia elektronimikroskopialla luvanvaraisessa tutkimuksessa. Varastointijärjestelmiä voidaan tarkastaa typen käytön, hälytyksien, tallenteiden ja instituutionaalisen erottelun osalta.
Tästä syystä Biostasis Codex käsitteleeiskemiaa,perfuusiota jajäähdytystä eri ongelmina.
Kaikkien niiden kutsuminen nimellä ”toimenpide” piilottaa tiedon, jota tarvitaan niiden parantamiseen.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Lataan interaktiivista työkalua...
Edistyminen ei edellytä ihmisen herättämistä henkiin
On hyviä syitä vastustaa kahta vastakkaista virhettä.
Ensimmäinen on hylätä kaikki tulokset siksi, että ketään ihmistä ei ole herätetty henkiin. Toinen on pitää yhden osatekijän edistyminen todisteena koko ehdotuksesta.
Molemmat hylkäävät tarkkuuden.
2019:ssa BrainEx-tutkimuksessa palautettiin mikroverenkiertoa sekä joitakin molekyylisiä ja solutoimintoja eristetyissä sian aivoissa neljä tuntia kuoleman jälkeen.
Tutkijat havaitsivat säilyneen solurakenteen, aktiivisen aineenvaihdunnan ja spontaanin synaptisen toiminnan. He eivät havainneet globaalia sähköistä toimintaa, joka liittyy tietoisuuteen.
TuoBrainEx-tulos haastoi yksinkertaisen kuvan, jossa jokainen aivosolu ylittää saman peruuttamattoman rajan muutamassa minuutissa.
Se ei osoittanut mielen palautumista, eikä se ollut kryopreservaatiotutkimus.
OrganEx laajensi aiempaa työtä 2022:ssa. Sioilla yhden tunnin lämpöiskemian jälkeen järjestelmä palautti valikoituja soluprosesseja ja vähensi solukuolemaa useissa elimissä.
JälleenOrganEx-tutkimus koski solujen palautumista iskemiaan. Se ei ollut koko kehon elvyttämistä.
Toinen osa siirtyi 2023:seen.
Tutkijat laskivat rottien munuaisia, säilöivät niitä jopa 100 päivän ajan, lämmittivät ne nanopartikkeleilla ja siirsivät ne rottoihin, joiden omat munuaiset oli poistettu.
Siirretyt elimet ylläpitivät eläimiä. Munuaisfunktio palautui seuraavien viikkojen aikana.
nanolämmitystutkimus on tärkeä, koska lämmitys on suuri este elinten kryopreservoinnissa.
Se on myös rottamunuaisiin liittyvä tutkimus.
Ihmisaivot ovat suurempia, heterogeenisempiä ja liittyneet muistin ja identiteetin ongelmaan. Koko ihmiskeho tuo erilaisia lämmönsiirto- ja perfuusio-ongelmia.
Skaalaus ei ole sivumaininta. Se muuttaa ongelmaa.
Silti nämä tulokset ovat tärkeitä. Ne korvaavat joitakin laajoja väitteitä siitä, mitä biologia ”ei voi” palauttaa kapeammilla kysymyksillä olosuhteista, menetelmistä ja skaalauksesta.
Korjaus riippuu säilyneestä informaatiosta
Oletetaan, että tulevaisuuden lääketiede oppii korjaamaan soluja poikkeuksellisen hyvin.
Korjaus vaatii vielä kohteen.
Jos verisuoni repeytyy, ympäröivä rakenne voi paljastaa, mikä kuuluu mihinkin. Jos synaptinen verkko pyyhitään pois, korjauksella ei välttämättä ole mitään jälkeä seurattavaksi.
Tämä on ero vaurion ja informaation menetyksen välillä.
Vaurioitunut kirja voidaan palauttaa, kun kirjaimet ovat vielä luettavissa. Sivu, joka on tuhoutunut tuhkaksi, ei tule luettavaksi pelkästään siksi, että konservoijalla on paremmat työkalut.
Analogialla on rajoituksensa, mutta kysymys on konkreettinen: säilyttääkö nykyinen säilytys tarpeeksi fyysistä rakennetta, joka tuki henkilöä?
Tiede ei vielä tunne täydellistä vastausta.
Muistot eivät ole tallessa yksinkertaisena tiedostona yhdessä paikassa. Synaptinen kytkeytyneisyys on tärkeää, mutta myös synaptinen vahvuus, molekyylitilat, solujen geometria ja muut biologiset muuttujat voivat olla merkityksellisiä.
Epävarmuutta tutkitaan julkaisussamemory, identity and the brain.
Se muuttaa sen, mihin laatumittauksen tulisi pyrkiä.
Hyvä mittari ei saa näyttää pelkästään sitä, että potilas jäähtyy. Sen pitäisi testata rakenteellisen säilyvyyden välillisiä mittareita useammassa mittakaavassa.
Se tarkoittaa aikajanojen, fysiologisten tietojen, kryoprotektiivisen jakautumisen, kuvantamisen ja siellä, missä eettisesti ja käytännöllisesti mahdollista, mikroskopian yhdistämistä.
Yksittäinen mittaus ei todista säilyneestä henkilöstä.
Useat epätäydelliset mittaukset voivat silti paljastaa heikot menetelmät ja tukea parempien kehittämistä.
Tekniikassa erotetaan myös rajoitus huonosta toteutuksesta.
Jos kryoprotektantti ei pääse yhteen alueeseen, syy voi olla verisuonitukos, riittämätön paine, huono kanylointi tai protokolla, joka ei skaalaudu.
Nämä selitykset viittaavat erilaisiin vastauksiin.
Fyysinen rajoitus sanoo, että tavoitetta ei voida saavuttaa olosuhteissa. Huono toteutus sanoo, että tämä yritys ei saavuttanut sitä.
Näiden sekoittaminen tuottaa huonoa varmuutta molempiin suuntiin.
Yksi onnistunut pienen elimen kokeilu ei poista ihmisen skaalausrajoitusta. Yksi huono kenttätapaus ei osoita, että jokaisen paremmin kontrolloidun tapauksen täytyisi epäonnistua samalla tavalla.
Todisteet tarvitsevat rajoja: laji, elin, lämpötila, viive, liuos, mittaus ja päätepiste.
Se kurinalaisuus tekee aidosta edistyksestä hitaammin julkistettavaa mutta paljon helpommin luotettavaa.
Järjestö on osa insinööriongelmaa
Jopa teknisesti erinomainen menettely voi kaatua instituutioon, joka epäonnistuu.
Pitkäaikaisvarastointi kuuluu siksi insinöörimalliin, ei sen ulkopuolelle liiketoiminnan huolenaiheena.
Kuka on juridisesti vastuussa potilaasta? Onko potilashoidon pääoma erotettu toimivan yrityksen taloudesta? Ovatko tilit ja hallinto näkyvissä?
Voiko varastointi jatkua sähkökatkon, henkilöstön vaihdoksen, toimittajan ongelman tai konkurssin aikana?
Ei ole instituutiota ilman vikaantumisen tapoja.
Kysymys on siitä, onko nämä tavat tunnistettu, erotettu mahdollisuuksien mukaan ja annettu niille vastaus, joka ei riipu yhdestä sankarillisesta henkilöstä.
Tomorrow.bio:n, Patient Care Foundationin ja European Biostasis Foundationin käyttämät rakenteet selitetäänTomorrow.bio:n ekosysteemissä.
Tuo arkkitehtuuri osoittaa suunnittelua. Se ei takaa, että vuosisatojen hoito sujuisi ilman häiriöitä.
Sama standardi tulisi soveltaa jokaiseen biostaasin osaan.
Ilmoita tavoite. Merkitse lähtötiedot. Mittaa, mitä tapahtui. Julkaise riittävästi yksityiskohtia kritiikkiä varten. Paranna heikointa lenkkiä.
Ja pidä yksi lause koko ajan näkyvissä: mikään tästä ei osoita, että herättäminen olisi mahdollista.
Tomorrow.bio:ntiedotustilaisuudessa annettu suostumus sanoo selvästi, että herättäminen ei ehkä koskaan onnistu.
Tekniikka ei poista sitä epävarmuutta.
Juuri siten vältämme sen, että epävarmuutta käytetään luvaksi lopettaa mittaukset.
Lyhyt versio: Biostasiassa on kyse erillisistä teknisistä ja instituutio-ongelmista. Tekniikka voi mitata ja parantaa jokaista lenkkiä, mutta yksittäisen lenkin edistyminen ei todista, että ihmisen herättäminen olisi mahdollista.
Lisälukemista