Herättäminen on kryoniikan osa, jonka kohdalla olisi helppo vain todeta, että tulevaisuus ratkaisee asian. Se ei riitä, eikä se ole tarpeenkaan.
Herättämisen todellisia vaatimuksia voi tarkastella järkiperäisesti. Tällöin herättämiseen hahmottuu kaksi teknistä lähestymistapaa. Kumpaakaan tekniikkaa ei vielä ole olemassa. Kumpikaan ei vaadi uutta fysiikkaa.
Mitä herättämisen pitää oikeasti ratkaista
Lähdetään vaatimuksista, ei tekniikasta. Kummankin lähestymistavan on ratkaistava samat kolme ongelmaa.
Ensinnäkin kuolemaan johtanut sairaus tai tila on edelleen hoidettava. Tällainen syy voi olla esimerkiksi syöpä, elinten vajaatoiminta tai aivohalvauksen aiheuttama vaurio.
Toiseksi säilytys jättää oman vauriojälkensä. Iskeemistä vauriota syntyy jo ennen jäähdytystä, kuten artikkelissa kilpajuoksu solujen rappeutumista vastaan kerrotaan.
Vauriota syntyy myös toimenpiteen eri vaiheissa, joita käsitellään artikkelissa laadukkaan säilytyksen tekniset haasteet.
Kolmanneksi keho ja erityisesti aivot on saatettava toimintakuntoon vahingoittamatta rakennetta, johon ihmisen identiteetti perustuu.
Tämä kolmas vaatimus tekee herättämisestä teknisen kehityksen kysymyksen, ei fantasiaa. Väite ei ole, että kuolema olisi yleisesti peruutettavissa.
Väite on rajatumpi: jos ihmisen kannalta olennainen tieto on säilynyt, sitä voidaan ehkä hyödyntää. Kyse on välineistä, ei fysiikasta.
Seuraava tarkastelu perustuu oletukseen, että ihmisen kannalta olennainen tieto on säilynyt. Jos tämä oletus ei toteudu, mikään tässä artikkelissa esiteltävä lähestymistapa ei auta. Siksi rehellinen arvio lähtee siitä, mitä säilytys ei voi luvata.
Kolme ongelmaa ovat toisistaan riippumattomia. Uudelleenlämmityksen ratkaiseminen ei paranna syöpää, eikä syövän hoitaminen poista jäävaurioita.
Kummankin lähestymistavan on ratkaistava kaikki kolme ongelmaa, vaikka herättämisestä puhuttaessa keskitytään usein vain yhteen niistä.
Ensimmäinen lähestymistapa: kehon korjaaminen paikallaan
Ensimmäinen lähestymistapa säilyttää alkuperäisen biologisen kehon ja korjaa sen. Korjausten olisi ulotuttava kudoksiin solujen ja molekyylien tasolla.
On poistettava kuolemaan johtanut syy, korjattava iskeeminen vaurio ja poistettava kryoprotektantit ennen kuin niiden myrkyllisyys lisääntyy lämmityksen aikana.
Lisäksi kudos on lämmitettävä niin nopeasti ja tasaisesti, ettei lämmityksen aikana muodostu jäätä. Kyse ei ole pelkästä teoriasta pienessä mittakaavassa: rotan munuaisia on lämmitetty sisältä käsin ja siirretty vastaanottajiin, jotka jäivät henkiin siirron jälkeen.
Rotan ja ihmisen munuaisten väliset erot liittyvät kokoon, monimutkaisuuteen ja edellä kuvattuun korjaustyöhön, kuten palautuvuutta käsittelevässä artikkelissa todetaan.
Yleisimmin esitetty ratkaisu näin laajaan työhön on molekyylitason nanoteknologia, eli laitteisto, joka voisi tehdä korjauksia atomi kerrallaan. Kyseessä on oma tutkimusalansa, jota käsitellään erillisessä artikkelissa.
Se ei ole ainoa mahdollinen ratkaisu. Muokatut solut, edistynyt bioteknologia ja kohdennetut molekyylityökalut ovat kaikki mahdollisia keinoja. Mikään niistä ei edellytä yleiskäyttöistä molekyylikokoajaa.
Tämän lähestymistavan viehätys on ilmeinen. Tässä mallissa ihminen heräisi omaan korjattuun kehoonsa, joten hänen henkilökohtaisen jatkuvuutensa kyseenalaistaminen olisi vaikeampaa.
Myös tämän lähestymistavan ongelmat ovat ilmeisiä. Se edellyttää koko kehossa toimivia korjaustyökaluja, joiden tarkkuutta ja mittakaavaa ei vielä ole saavutettu.
Toinen lähestymistapa: rakenteen lukeminen ja jälleenrakentaminen
Toisessa lähestymistavassa säilytettyä kudosta ei korjata, vaan siitä luetaan tarvittava tieto.
Oletetaan, että aivojen rakenne voitaisiin kartoittaa riittävän tarkasti. Riittävä tarkkuus tarkoittaisi todennäköisesti jokaisen synapsin molekyylitason tilan kartoittamista, ei pelkkää kytkentäkaaviota.
Tällaista karttaa voitaisiin periaatteessa käyttää terveiden biologisten aivojen kasvattamiseen tai toiminnan palauttamiseen jollakin täysin toisella tavalla.
Tässä mallissa säilytetyt aivot olisivat tiedon lähde, ja herättäminen perustuisi kuvantamiseen ja jälleenrakennukseen kudosten korjaamisen sijasta.
Tämä lähestymistapa perustuisi molekyylitason korjaamisen sijasta kuvantamiseen ja laskentaan. Siksi sen vahvuudet ja ongelmat olisivat erilaiset kuin ensimmäisessä lähestymistavassa.
Samalla se herättää kysymyksen, jota ensimmäinen lähestymistapa ei samalla tavalla herätä. Jos aivot rakennetaan uudelleen kartan pohjalta, onko herännyt henkilö sama kuin ennen?
Kyse on aidosta filosofisesta kysymyksestä, ei teknisestä yksityiskohdasta, ja asiasta voidaan perustellusti olla eri mieltä. Codex käsittelee kysymystä suoraan artikkelissa ”tietoisuuden siirtäminen”.
Tim Urbanin essee aiheesta ”mikä tekee sinusta sinut” on poikkeuksellisen selkeä yleistajuinen esitys siitä, miksi kysymys on ensivaikutelmaa vaikeampi.
Toinen lähestymistapa esitellään tässä siksi, että se on mahdollinen ajatusmalli, ei siksi, että sen toimivuus olisi osoitettu tai että sitä suositeltaisiin. Kryoniikkaa harkitsevan lukijan on hyvä tietää, että herättämiseen on esitetty kaksi erilaista mahdollista reittiä.
Miksi kaksi lähestymistapaa on parempi kuin yksi
Olennainen asia ei ole se, että kumpikaan lähestymistapa olisi lähellä toteutumista. Kumpikaan ei ole. Olennaista on, että ne ovat toisistaan riippumattomia.
Ensimmäisen lähestymistavan kehitys voisi pysähtyä molekulaarisen korjauksen ongelmiin, vaikka kuvantaminen ja laskenta edistyisivät. Toisen lähestymistavan kehitys voisi pysähtyä riittämättömään erotuskykyyn, vaikka molekyylilääketiede kehittyisi.
Mahdollisuus, jonka toteutumiseen on kaksi toisistaan riippumatonta reittiä, on erilainen kuin mahdollisuus, joka riippuu yhdestä kriittisestä tekijästä.
Lähestymistavoilla on myös tärkeä yhteinen piirre. Kumpikaan ei vaadi uusia luonnonlakeja vaan työkaluja, joita kukaan ei ole vielä rakentanut.
Tämä erottaa asteittain ratkaistavan teknisen ongelman ihmeestä, jonka toteutuminen perustuisi pelkkään toiveeseen.
Tämä vastaa alan ajattelutapaa: edistystä on saatu aikaan, kun biologisia ongelmia on käsitelty teknisinä haasteina mysteerien sijasta.
Kuvantamisen, molekyylibiologian ja laskennan kehityssuunnat ovat lupaavia. Nykyisiä tuloksia käsitellään artikkelissa aiheeseen liittyvät tutkimusjulkaisut.
Oikeaan suuntaan osoittaminen ei ole samaa kuin perillä oleminen. Näiden haasteiden ratkaisemiseksi tehtävää työtä kuvataan artikkelissa alan kehittäminen.
Mikään tästä ei ole lupaus. Se on katsaus mahdollisiin lähestymistapoihin, jotta päätös perustuisi mahdollisimman avoimeen tietoon eikä pelkkään uskoon.
Se, milloin jokin näistä lähestymistavoista voisi toteutua, on erillinen ja aidosti avoin kysymys. Sitä käsitellään artikkelissa milloin herättämisen voi odottaa toteutuvan.
Lyhyesti: herättäminen voisi perustua joko alkuperäisen kehon korjaamiseen tai henkilön jälleenrakentamiseen säilyneiden aivoista saatavien tietojen pohjalta. Molemmat ovat toistaiseksi teoreettisia ja vaativat tekniikkaa, jota ei tänä päivänä ole olemassa.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Lisälukemista