Sana ”epäeettinen” tarttuu kryoniikkaan herkästi, usein ennen kuin kukaan on sanonut täsmällisesti, mitä eettistä periaatetta se rikkoo. Asiaa kannattaa tarkastella tarkemmin, sillä täsmällisesti muotoiltuina useimmat vastaväitteet koskevat joko käytäntöjä, jotka ovat lääketieteessä jo hyväksyttyjä, tai pelkkää vierauden tunnetta moraalisen argumentin asussa. Tarkastellaan perusteluja vakavasti ja erotetaan aidot huolet vaistonvaraisista reaktioista.
Puolustava kanta on melko yksinkertainen
Kryoniikan eettinen perusta on lyhyt. Jos ihmisen identiteetti on koodattuna aivojen rakenteeseen, ja tämä rakenne voidaan säilyttää fyysisesti sen pisteen ohi, jossa nykylääketiede luovuttaa, säilyttäminen pitää ihmisen elämän aidosti avoimena mahdollisuutena. Se ei päätä elämää. Ratkaiseva raja ei ole kliininen kuolema vaan informaatioteoreettinen kuolema: kohta, jossa muistin ja persoonallisuuden kantavat rakenteet ovat vaurioituneet niin, ettei niitä voi enää päätellä tai korjata. Tällaisen säilytyksen valitseminen ei vahingoita ketään ja voi säilyttää jotain korvaamatonta. Teosta, joka suojelee elämää vahingoittamatta ketään, ei tavallisesti pidetä epäeettisenä. Vastaväitteiden esittäjillä on siis todistustaakka. Tässä kolme vahvinta.
Vastaväite 1: se rikkoo elämän ja kuoleman luonnollista järjestystä
Ajatus on, että kuolema on luonnollinen, jopa elämälle merkityksen antava asia, ja sen pysäyttäminen olisi loukkaus. Ongelma on, että tästä perustelusta seuraa liian paljon. Rokotteet, antibiootit, elinsiirrot ja defibrillaattoritkin puuttuvat luonnolliseen kulkuun: ne siirtävät myöhemmäksi kuolemaa, joka olisi ilman hoitoa koittanut. Sydämensiirtoa ei pidetä epäeettisenä siksi, että se uhmaa luonnollista järjestystä. Kryoniikassakin pyritään pidentämään elämää, mutta paljon pidemmälle tulevaisuuteen. Luonnollisuus ei ylipäätään ole luotettava hyvän mittari: monet luonnolliset asiat ovat kammottavia, kun taas monet ihmisten kehittämät keinot ovat hyödyllisiä ja inhimillisiä. Jos lääketieteen avulla elämän pidentäminen on eettistä viiden vuoden ajan, tarvitaan perustelu sille, miksi se olisi epäeettistä viidensadan vuoden ajan. Pelkkä tuntuma ei riitä.
Vastaväite 2: se tuhlaa resursseja, jotka voitaisiin käyttää paremmin muualla
Tämä on vakava vastaväite, johon on vastattava asiallisesti eikä sitä pidä sivuuttaa. Kaksi seikkaa on olennaista. Ensiksi kyse on pääosin yksityisistä varoista: omaa säilytystään tavallisesti vakuutuksen avulla rahoittavat ihmiset eivät käytä yhteisiä varoja sen enempää kuin ihmiset, jotka käyttävät rahaa muihin henkilökohtaisiin tarkoituksiin. Toiseksi tutkimus ei ole hyödytöntä, vaikka elvyttäminen ei koskaan onnistuisi. Kryosuojausta, elinten säilytystä ja kylmäkudoslääketiedettä koskeva tutkimus hyödyttää suoraan elinsiirtoja ja ensihoitoa. Luovutettu sydän on nykyisin siirrettävä noin neljän tai kuuden tunnin kuluessa talteenotosta. Kokonaisten elinten vitrifikaatioon perustuva säilyttäminen ja lämmittäminen ovat siirtolääketieteen aktiivisia tutkimuskohteita. Tällainen menetelmä pidentäisi muutaman tunnin säilyvyysajan huomattavasti pidemmäksi. Tällainen rahankäyttö ei ole selvästi huonompaa kuin lukemattomat muut kohteet, joihin yksilöt käyttävät varojaan, ja siitä voi olla hyötyä myös kryoniikan ulkopuolella.
Vastaväite 3: se on itsekästä
Väite kuuluu, että halu elää pidempään, vaikka siitä koituisi kustannuksia, on itsekeskeistä. Tätä mittapuuta ei kuitenkaan juuri koskaan sovelleta johdonmukaisesti. Syöpähoitoon hakeutumista, turvavyön käyttöä tai halua nähdä lastenlasten kasvavan ei yleensä pidetä itsekkyytenä. Halu elää pidempään on yksi tavallisimmista inhimillisistä toiveista, ja sen toteuttamista lääketieteen keinoin kutsutaan normaalisti järkeväksi, ei itsekkääksi. Aihetta käsitellään laajemmin kohdassa Onko kryoniikka itsekästä?, mutta lyhyesti sanottuna valintaa, joka ei vahingoita muita ja josta valinnan tekijä maksaa itse, on vaikea pitää itsekkäänä tuomitsematta samalla suurta osaa lääketieteestä.
Mihin eettistä pohdintaa todella tarvitaan
Mikään tästä ei tarkoita, että kryoniikka olisi vailla eettisiä ongelmia. Todelliset kysymykset ovat täsmällisempiä ja vähemmän retorisia: onko suostumus todella tietoon perustuva tilanteessa, jossa epävarmuus on suurta, kertovatko palveluntarjoajat mahdollisuuksista rehellisesti, ja voitaisiinko palvelu saada useampien saataville sen sijaan, että se jäisi harvojen etuoikeudeksi. Näihin kysymyksiin kannattaa suunnata vakava eettinen huomio. Näihin kysymyksiin voidaan myös vastata, toisin kuin väitteeseen ”se vain tuntuu väärältä”.
Lyhyesti: kryoniikka voi olla eettistä, jos siitä kerrotaan rehellisesti, toiminta rahoitetaan yksityisesti ja päätös perustuu tietoon perustuvaan suostumukseen. Aidot eettiset huolenaiheet liittyvät saatavuuteen, instituutioiden vastuuseen ja harhaanjohtaviin väitteisiin.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Lisää aiheesta