Ihmiset tarttuvat nopeasti sanaan 'epäeettinen' puhuttaessa kryoniikasta, usein ennen kuin ovat sanoneet tarkalleen, mikä eettinen periaate siinä loukataan. Kannattaa hidastaa, koska kun vastaväitteet tarkennetaan, useimmat osoittautuvat joko asioiksi, joita lääketiede tekee jo ilman kiistaa, tai outouden intuitioiksi, jotka on puettu moraalisiksi argumenteiksi. Otetaan sekä puolesta että vastaan vakavasti, ja erotetaan todelliset huolenaiheet refleksimäisistä reaktioista.
Myönteinen tapaus on melko selkeä
Kryoniikan ydinetinen peruste on lyhyt. Joskuka olet koodautuu aivojesi rakenteeseen, ja että rakenne voidaan fyysisesti säilyttää pisteeseen, jossa nykyajan lääketiede luovuttaa, sen säilyttäminen pitää henkilön elämän aidosti avoimena. Se ei päättä sitä elämää. Merkityksellinen kynnys ei ole kliininen kuolema vaaninformaatio- teoretinen kuolema: piste, jossa muistin ja persoonallisuuden koodaavat rakenteet vaurioituvat korjauskelvottomasti. Päättäminen tehdä se itsellesi ei vahingoita ketään ja säilyttää jotain korvaamatonta. Teosta, joka suojelee elämää ja vahingoittaa ketään muuta, ei yleensä katsota olevan sellainen, jota etiikka kieltää. Taakka on siis todella vastaväitteillä. Tässä kolme vahvinta.
Vastaväite 1: se häiritsee elämän ja kuoleman luonnollista järjestystä
Intuitio on, että kuolema on luonnollista, ehkä jopa se, mikä antaa elämälle merkityksen, ja että sen pysäyttäminen on väärin. Ongelmana on, että tämä todistaa liikaa. Rokotteet, antibiootit, elinsiirrot ja defibrilaattorit kaikki 'häiritsevät luonnollista järjestystä' täsmälleen samassa mielessä: ne työntävät kuolemaa kauemmas, jonka luonto oli ajoittanut. Emme kutsu sydänsiirtoa epäeettiseksi luonnollisen järjestyksen pettäessä. Kryoniikka on samaa pyrkimystä, elämän pidentämistä, mutta pidemmälle ajassa. Ja 'luonnollinen' ei ole luotettava opas 'hyvään' ensinkään; luonnossa on paljon kauheita asioita ja paljon epäluonnollisia asioita, jotka ovat inhimillisiä. Jos elämän pidentäminen lääketieteen keinoin on eettistä viiden vuoden päästä, se linja, joka tekee siitä epäeettistä viiden sadan vuoden päästä, tarvitsee argumentin, ei vain tunteen.
Vastaväite 2: se tuhlaa resursseja, jotka olisi parempi käyttää muualle
Tämä on vakava vastaväite ja ansaitsee vakavan vastauksen kieltämisen sijaan. Kaksi asiaa on tärkeää. Ensinnäkin resurssit ovat pääosin yksityisiä: ihmiset rahoittavat oman säilytyksensä, yleensävakuutuksen kautta, eivätkä tyhjennä yhteistä kassaa sen enempää kuin ihmiset, jotka käyttävät rahaa muihin henkilökohtaisiin prioriteetteihin. Toiseksi tutkimus ei ole umpikuja, vaikka heräämistä ei koskaan tulisikaan. Työkylmäsuojauksella, elinten säilytyksellä ja kylmien kudosten lääketieteellä ruokkii suoraan elinsiirtoja ja ensiapua. Nykyään luovuttajan sydän on siirrettävä noin neljästä kuuteen tuntiin sen poistosta. Koko elinten säilyttäminen ja lämmittäminen lasittamalla on aktiivinen tavoite elinsiirtolääketieteessä. Se muuttuisi muutaman tunnin säilyvyyden huomattavasti pidemmäksi. Rahankäyttö ei ole ilmeisesti pahempaa kuin lukemattomat muut asiat, joihin yksilöt päättävät käyttää rahaansa, ja se voi tuottaa hyötyjä kryoniikan ulkopuolellakin.
Vastaväite 3: se on itsekästä
Syyllistämisen perusteena on, että halu elää pidempään, jollain hinnalla, on omahyväistä. Mutta tätä tuomiota ei läheskään koskaan sovelleta johdonmukaisesti. Emme kutsu itsekästä ottaa syöpähoitoa, käyttää turvavyötä tai haluta nähdä lastenlapsesi kasvavan. Halu elää pidempään on yksi yleisimmistä inhimillisistä toiveista, ja sen toteuttaminen lääketieteen keinoin nähdään yleensä järkevänä, ei itsekkyytenä. Tästä on laajempi käsittely tekstissäonko kryoniikka itsekästä, mutta lyhyesti sanottuna valinta, joka ei vahingoita ketään muuta ja jonka kustannuksista vastaa itse valinnut, on vaikea tuomita itsekkyyden perusteella kieltämättä samalla suurinta osaa lääketieteestä.
Missä aidon eettisen työn paikka on
Tämä ei tarkoita, että kyloniikka olisi eettisesti ongelmatonta. Todelliset kysymykset ovat tarkempia ja vähemmän retorisia: onkosuostumus aidosti informoitu ottaen huomioon syvän epävarmuuden, ovatko palveluntarjoajatrehellisiä mahdollisuuksista, ja voidaanko käytäntö tehdä saavutettavaksi ennemmin kuin etuoikeutena. Näihin kysymyksiin kuuluu vakavaa eettistä huomiota. Ne ovat myös vastattavissa, mikä on enemmän kuin voidaan sanoa lausahduksesta "se vain tuntuu väärältä".
Lyhyt versio: Kyloniikka voi olla eettistä, kun se kuvataan rehellisesti, rahoitetaan yksityisesti ja perustuu informoituun suostumukseen. Todellisia eettisiä huolenaiheita liittyy kuitenkin saavutettavuuteen, instituutioiden vastuuseen ja harhaanjohtaviin väitteisiin.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Lisälukemista