Jos haluat uskoa johonkin, hyödyllisin asia mitä voit tehdä on kerätä parhaat syyt olla uskomatta.
Tämä artikkeli väittää vastaan meitä painetussa muodossa: vahvimmat vastalauseet kryoniikalle, esitetty niin rehellisesti kuin pystymme, vastattu ilman kierrettä.
Osa on heikkoja ja hajoavat, kun ne ilmaistaan täsmällisesti. Muutamat ovat todella vahvoja, ja sanomme, mitkä ne ovat.
Mikään ei osoita, että kryoniikka epäonnistuu, koska sellaista todistusta ei ole olemassa. Se on matalampi kynnys kuin miltä kuulostaa, emmekä vaadi sen yläpuolella olevia väitteitä.
Tieteelliset vastalauseet
"Elvyttäminen ei koskaan ole mahdollista"
Tätä sanotaan yleensä enemmän varmuudella kuin se ansaitsee. Kukaan ei voi todistaa, että elvyttäminen toimii.
Kukaan ei myöskään voi todistaa, että se on mahdotonta, ja mahdottomuus on se, mitä tämä vastalause oikeastaan tarvitsee.
Väite perustuu rakenteen säilyttämisen vedonlyöntiin: että sinä oletaivojesi sisäinen fyysinen järjestely, ja että tämän järjestelyn säilyttäminen pitää tiedon palautettavana.
Lääketiede on huono luotettavien mahdottomuuden väitteiden historiassa. "Emme tiedä miten" on eri lause kuin "se ei voi onnistua".
Sanomme myös suoraan, ettäelvyttäminen ei ole mahdollista tänäänja ettäkukaan ei voi antaa sinulle päivämäärää.
"Vaikka elvyttäminen toimisi, nykyinen menetelmä on väärä"
Tämä on parempi vastalause, ja se on se, jota otamme vakavasti.
On täysin mahdollista, että nykyinenvitrifikaatio säilyttää vähemmän kuin tulevaisuuden herättäminen tarvitsisi.
Hyväksymme tämän riskin avoimesti. Pani on, että hyvä säilytys nyt on riittävän hyvä, jotta riittävän kykenevä tulevaisuus voi siitä lähteä liikkeelle.
Se on pani, ei varmuus.Tekniset aukot on listattu, mukaan lukien ne, joita kukaan ei ole vielä sulkenut.
Menetelmä on kehittynyt tasaisesti siitä lähtien, kunBasile Luyet vitrifioi elävää materiaalia vuonna 1937, ja se kehittyy edelleen. Se on syy toivoon, ei takeena.
Jos tämä vastaväite vaikuttaa sinusta vakuuttavalta, olet ymmärtänyt alan oikein. Siinä on se,mihin omat tutkimusvaramme menevät.
"Sinä et ole se todellinen sinä"
Heikko versio väittää, että identiteetti on aineeton olemus, jota mikään menettely ei voi säilyttää. Tuo versio on helppo kumota eikä se kannata sinun aikaasi.
Vahva versio koskee jatkuvuutta. Täydellinen rakenteellinen palautus voi olla kopio, joka uskoo olevansa sinä, kun sinä vain päättyisit.
Se on todellinen filosofinen ongelma, eikä meidän pidä teeskennellä, että se olisi ratkaistu. Sitäotetaan vakavasti täällä ennemmin kuin sivuutetaan.
Kaksi rehellistä asiaa voidaan sanoa. Ensimmäinen on se, että sama pulma koskee jo uneton unta ja yleisanestesiaa, eikä me kutsu niitä kuolemaksi.
Toinen seikka on se, että tämä vastaväite ei puolla vaihtoehtoa. Kremaatio ei säilytä jatkuvuutta. Se päättää kysymyksen yhdessä rakenteen kanssa.
Jos sinulle jatkuvuus on tärkeää, argumentti substraatin säilyttämisen puolesta vahvistuu, ei heikkene.
Käytännön vastaväitteet
"Se on liian kallista, joten se on vain rikkaiden asia"
Hintalappu on todellinen. Koko kehon kryopreservaatio Tomorrow.biolla maksaa noin 200,000 euroa.
Melkein kukaan ei maksa sitä kerralla. Se rahoitetaanhenkivakuutuksen kautta, mikä muuttaa suuren summan kuukausittaiseksi maksuksi.
Se tekee siitä tavallisten palkansaajien ulottuvilla olevan, javain rikkaiden asia -kehystä tarkastellaan kokonaisuudessaan muualla.
Yleisin este on prioriteetti ja usko ennemmin kuin rahan riittävyys.Mihin raha oikeastaan menee on lueteltu yksityiskohtaisesti ennemmin kuin väitetty.
Se on silti suuri summa, ja sen punnitseminen on oikein. Haluaisimme ennemmin, että punnitsisit sen kuin olettaisit sen olevan saavuttamattomissa.
"Raha pitäisi käyttää muihin tieteisiin"
Lyhyellä aikavälillä tämä pitää paikkansa. Säilytys ei ole nykyään tutkimusrahan odotetuin hyötykäyttö.
Pitkällä aikavälillä se heikkenee. Rahat ovat pääosin yksityisiä, eikä yksityinen raha ole kiinteä varanto, joka ohjautuisi pois syöpätutkimuksesta.
Taustatyö myös leviää. Kylmäkudoslääketiede hyödyttää elinsiirtoja ja ensihoitoa siitä riippumatta, saavuttaako herättäminen koskaan perille.
Ala voi olla rahoituksen arvoinen pelkästään sivutuotteidensa vuoksi.
"Se on huonoa ympäristölle"
Tämä perustuu tosiasialliseen virheeseen: uskomukseen, että säilytys vaatisi sähköä.
Ei vaadi. Potilaat lepäävät tyhjiöeristetyssädewaarissa, jota pidetään kylmänä nestemäisellä typellä, joka ei tarvitse lämpötilan ylläpitämiseen sähköä.
Se tarvitsee ajoittaista täydentämistä, ja se on ainoa jatkuva energiakustannus. Sähkökatko ei vaaranna potilasta.
Jalanjälki on vaatimaton, ja se pienenee entisestään, kun typen tuotanto siirtyy uusiutuvan sähkön käyttöön.
"Järjestö ei selviä tarpeeksi pitkään"
Tämä kuuluu listalle. Aiemmassa artikkelin versiossa tätä kutsuttiin yhdeksi vahvoista varoituksista, mutta sitä ei koskaan varsinaisesti mainittu.
Se on vahva, vaikka tavallinen sanamuoto liioittelee. Instituutiot voivat kestää: Kongo Gumi, japanilainen temppelirakentamiseen erikoistunut yritys, toimi noin 1,400 years ennen sulautumistaan 2006.
Mikä ei ole kestänyt, on kyloniikkajärjestö. Mikään ei ole toiminut läheskään kolmesataa vuotta, ja potilaan odotusaika voi olla tätäkin pidempi.
Vastaus on rakenteellinen eikä rauhoittava. Pitkäaikaissäilytys ontahallisesti erotettu toiminnallisesta liiketoiminnasta.
Hoito rahoitetaan potilashuoltorahastosta, jonka tarkoituksena on kattaa säilytyskustannukset tuotoista, ei uusista myynneistä.
Vastaamme suoraan kysymyksen muotoon,mitä tapahtuu, jos Tomorrow.bio joutuu konkurssiin, emmekä käsittele sitä kyselemättömänä.
Mikään tästä ei tee riskistä nollaa. Kaikista tällä sivulla olevista se on todennäköisesti se vastaväite, jonka itsekin asettaisimme korkeimmalle sijalle.
"Tulevaisuus ei vaivaudu herättämään sinua"
Yleinen versio kuvittelee vihamielisen tulevaisuuden. Vahvempi versio on pahempi: välinpitämätön tulevaisuus.
Sinun ei tarvitse toivoa sinulle pahaa, että sinut jätettäisiin dewaarille. He tarvitsevat vain muita prioriteetteja ja ei erityistä syytä toimia.
Kaksi asiaa työntää takaisin. Herääminen ei ole palvelus vieraalle, koska potilailla on saapuessaan asiakirjoja, perheitä ja usein jälkeläisiä.
Ja tulevaisuus, joka pystyy herättämään sinut, olisi todennäköisesti halpa, mielenkiintoinen ja puolustettavissa hoidon velvollisuutena.
Luhistuneessa tulevaisuudessa se ei välttämättä tapahdu. Säilytys jatkuu silloin, ja kysymys pysyy avoimena sen sijaan, että se suljettaisiin.
Objeesi kuvaa viivettä pahimmassa tapauksessa. Se ei ole kumoamista.
Eettiset objeeit
Nämä tulevat yleensä yhtenä joukkona, ja suurin osa osoittautuu elämän pidentämisen lääketieteen yleisiksi objeeiksi, jotka kohdistetaan valikoivasti tähän yhteen tapaukseen.
Se ei tee niistä tyhjiä. Se tarkoittaa, että ensimmäinen asia, jota on testattava, on se, sovelletaanko niitä johdonmukaisesti.
"Se häiritsee luonnollista järjestystä"
Lähes kaikki sairaalassa häiritsee luonnollista järjestystä. Antibiootit, keisarileikkaukset ja dialyysi kaikki keskeyttävät sen, mitä muuten tapahtuisi.
Kysymys ei ole siitä, onko interventio luonnollinen vaan siitä, onko se hyvä, ja siitä on väiteltävä tapauskohtaisesti.
Jos objee on uskonnollinen, se ansaitsee todellisen vastauksen sen sijaan, että se ohitettaisiin, jasille annetaan yksi.
"Se on itsekästä"
Rahan käyttäminen oman selviytymisesi puolesta ei ole ilmeisen itsekästä, tai joka lääketieteellinen hoito olisi itsekästä.
Terävämpi muoto koskee perheesi mahdollisuuksien kustannuksia, mikä on syytä ottaa vakavasti, ja se onkäsitelty tässä.
Ilmoittautuminen on usein vastakohta omalle edulle.Monet jäsenet tekevät sen, jotta perheeltä ei jäisi päätettäväksi paineen alla.
"Et koskaan sopeutuisi tulevaisuuteen"
Tämä kuvaa henkilöä, joka herää yksin outoon vuosisataan eikä kenelläkään ole selittämistä sille.
Tuo ei ole se skenaario. Takaisin integroituminen kuuluu hankkeeseen, jaherääminen yksin on asia, johon vastaamme suoraan.
Ihmiset ylittävät jo valtavia kulttuurisia etäisyyksiä yhden elämän aikana. Sopeutuminen on vaikeaa, eikä se ole ennennäkemätöntä.
Tuo on se pointti, miksi väittelemme itseämme vastaan. Sinä olet stressitestannut valintasi parhaimpia kritiikkejä vastaan, joten sinä voit todella olla sen takana.
Jos tämän tarjoaminen ylipäätään on puolustettavissa, mukaan lukien tapaukset, joissa se ei ole,meidän perustajamme on perustellut asiaa pitkästi.
Ja kaiken tämän jälkeen,epätasapainoinen logiikka pienestä mahdollisuudesta verrattuna ei-mahdollisuuteenpitäisi vieläkin paikkansa, silloin vastaväitteet ovat tehneet tehtävänsä ja sinäkin olet.
Lyhyt versio: Vahvimmat vastaväitteet koskevat säilytysvaurioita, epävarmaa herättämistä ja pitkän aikavälin instituutioriskiä. Nämä ongelmat ovat todellisia, mutta ne eivät todista sitä, että mahdollisuuden säilyttäminen olisi turhaa.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Lisälukemista