Halu elää ei kaipaa perusteluja. Se ei kuitenkaan ole varsinainen kysymys, kun ihmiset pohtivat, miksi joku valitsisi kryosäilytyksen.
Varsinainen kysymys on täsmällisempi. Miksi harkitseva ihminen valitsisi kryosäilytyksen, vaikka sen toimivuudesta ei ole varmuutta?
Kysymys ansaitsee rehellisen vastauksen, ei mainospuhetta. Ensin on todettava rehellisesti, mistä valinnassa on kyse.
Valinta ei ole sellainen kuin useimmat kuvittelevat
Useimmat näkevät tämän vastakkainasetteluna kryosäilytyksen ja elämän jatkumisen välillä, jolloin kryosäilytys näyttää selvästi heikommalta vaihtoehdolta. Juuri tämä vertailu on ongelma, sillä elämän jatkuminen ei ole vaihtoehtojen joukossa.
Kun päätös kryosäilytyksestä tulee ajankohtaiseksi, käytettävissä olevat lääketieteelliset keinot on jo käytetty. Todellisia vaihtoehtoja on kolme: hautaaminen, tuhkaus ja kryosäilytys.
Kahden vaihtoehdon lopputulos tunnetaan. Hautaaminen ja tuhkaus tuhoavat aivojen rakenteen ja samalla sen aineellisen perustan, johon muistot ja persoonallisuus liittyvät.
Kolmannen vaihtoehdon lopputulosta ei tunneta. Yhtäkään kryosäilytettyä ihmistä ei ole herätetty, ja tämä on syytä sanoa suoraan.
Kyse ei siis ole varmasta asiasta uhkapeliä vastaan. Kyse on kolmesta vaihtoehdosta, joista kahden lopputulos tunnetaan ja yhden lopputulos on edelleen avoin.
Jos kryosäilytystä verrataan elämän jatkumiseen, se näyttää mielettömältä. Kun sitä verrataan kahteen muuhun käytännössä mahdolliseen vaihtoehtoon, asetelma näyttää toisenlaiselta.
Siksi tavallinen vastaväite kohdistuu hieman harhaan. Väite ”se ei todennäköisesti toimi” on peruste kryosäilytystä vastaan vain, jos jokin muu vaihtoehto tarjoaa paremman mahdollisuuden.
Mikään muu vaihtoehto ei tarjoa mahdollisuutta myöhempään herättämiseen. Kyse ei ole sanaleikistä tai retorisesta tempusta. Se on yksinkertaisesti se, millaisia vaihtoehtoja on tarjolla.
Päätös on arkisempi kuin ensi kuulemalta vaikuttaa. Kyse on siitä, mitä ruumiille tehdään silloin, kun käytettävissä olevat lääketieteelliset keinot eivät enää riitä.
Ratkaisevaa on virheiden erilainen hinta
Kun vaihtoehdot ovat selvät, on arvioitava, mitä seuraa siitä, jos päätös osoittautuu vääräksi. Molemmat virheet ovat mahdollisia. Niiden hinta ei ole sama.
Jos valitsee kryosäilytyksen ja on väärässä, rahaa on käytetty turhaan. Siihen menetys rajoittuu.
Jos valitsee tuhkauksen ja on väärässä, menetys on täydellinen. Päätöstä ei voi harkita uudelleen, uutta yritystä ei ole, eikä myöhemmin saatavasta tiedosta ole enää apua.
Yksi virhe on korjattavissa. Toisen virheen seurauksia ei voi korjata mikään, ei edes tulevaisuuden lääketiede, vaikka se muuten kykenisi korjaamaan vaurion.
Tämä on se kohta, jota kannattaa pohtia pidempään. Tuhkaus sulkee kyseisen ihmisen kohdalta pois kaikki tulevaisuuden mahdollisuudet.
Tässä ei väitetä, että herättäminen olisi todennäköistä. Kyse on siitä, miten toimia tilanteessa, jossa vain toinen vaihtoehto sulkee mahdollisuuden peruuttamattomasti.
Lääketiede toimii jo tällä logiikalla. Elvytystä voidaan jatkaa silloinkin, kun onnistumisen mahdollisuus on pieni, koska lopettamista ei voi perua, mutta elvytystä voidaan myöhemmin vielä lopettaa.
Ratkaisua ei arvioida pelkän onnistumisen todennäköisyyden perusteella, vaan myös sen perusteella, onko päätös peruuttamaton.
Tämä voi kuulostaa keinotekoiselta asetelmalta, jossa kieltäytyminen esitetään mahdottomana. Sitä ei kuitenkaan ole tarkoitus esittää mahdottomana.
Koko ajatuksen voi hyväksyä ja kieltäytyä silti, kustannusten tai etiikan perusteella, tai vain siksi, ettei halua sitä. Moni päätyy tähän ratkaisuun harkittuaan asiaa huolellisesti.
Mitä ihmiset todella tavoittelevat
Taustalla olevat motiivit vaihtelevat, ja useimmilla kryosäilytyksen valitsevilla on useita syitä.
Yleisin syy on lääketieteellinen. Sairautta, joka tappaa tänään, ei ehkä voida parantaa nykyisin käytettävissä olevin lääketieteen keinoin, vaikka se voisi olla periaatteessa parannettavissa tulevaisuudessa.
Sanaan ”parantumaton” sisältyy usein lausumaton varaus: ”toistaiseksi”. Sana kuvaa työkalujemme tilaa, ei tautia itseään.
Kylmään veteen hukkuminen havainnollistaa tätä. Kuoleman ja pelastettavuuden raja on siirtynyt, koska hoitomenetelmät ja laitteet ovat kehittyneet, ei siksi että ihmiset olisivat muuttuneet.
Aikarajan määrittää aivojen rakenteen rappeutumisnopeus, ei sydämen pysähtyminen. Ratkaisevaa on se, kuinka nopeasti aivojen rakenne rappeutuu tämän jälkeen, ja rappeutumiseen voidaan yrittää vaikuttaa.
Toinen motiivi on uteliaisuus, ja sitä aliarvioidaan pahasti. Kahdeksankymmenen vuoden elämä kattaa vain pienen osan ihmiskunnan historiasta.
Ihmiselle, joka aidosti haluaa tietää, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, liian varhain päättyvä elämä voi tuntua erityiseltä menetykseltä.
Kolmas syy on ajan rajallisuus. Monen elämä päättyy kesken kaiken: työt jäävät kesken ja päätökset tekemättä, koska aikaa ei koskaan tunnu olevan riittävästi.
Kryosäilytys ei lupaa poistaa ajan rajallisuutta. Kyse on vain siitä, onko tämä raja lopullinen. Se on paljon rajatumpi ja helpommin perusteltava väite.
Odottamisella on omat kustannuksensa. Siksi moni, joka on päättänyt tehdä tämän, ei koskaan ryhdy käytännön toimiin.
Ulkopuolisen silmissä nämä syyt voivat näyttää hyvin erilaisilta. Ne johtavat samaan ajatukseen: kryosäilytys kannattaa tehdä niin kauan kuin mahdollisuus tulevaan hoitoon on avoinna.
Mitä tämän valitseminen ei tarkoita
Rehelliseen vastaukseen kuuluu myös epämiellyttäviä asioita.
Se ei tuo varmuutta. Kukaan kryosäilytyksen valitseva ei tiedä, toimiiko se. Palveluntarjoajan ei pidä antaa ymmärtää muuta, muuten se laiminlyö keskeisen velvollisuutensa.
Se ei ole kuoleman pelkoa. Kryosäilytyksen valitsevat ihmiset puhuvat kuolemasta usein suoremmin kuin muut, koska päätös edellyttää kuoleman perusteellista pohtimista.
Se ei ole kuolemattomuuden ostamista. Kryosäilytyksellä pyritään säilyttämään aivojen rakenne niin, että mahdollisuus tulevaan hoitoon pysyy avoinna.
Sitä vastaan on myös painavia vastaväitteitä. Painavimmat vastaväitteet esitellään avoimesti, ei piilotettuina.
Yrityksen toimitusjohtaja on käsitellyt laajasti myös sitä, kannattaako palvelua ylipäätään tarjota ja milloin sen tarjoaminen olisi väärin, ja aihetta on käsitelty perusteellisesti.
Jos jokin tässä muuttaa käsitystäsi, siihen voi olla hyvät perusteet. Näin suuren päätöksen on kestettävä myös siihen kohdistuva kriittinen arviointi.
Kenenkään ei pitäisi tehdä tätä päätöstä pelkästään toisen ihmisen perustelujen varassa, eivätkä omat perustelumme muodosta poikkeusta. Päätös on viime kädessä henkilökohtainen.
Velvollisuutemme on antaa todenmukainen kuva todennäköisyyksistä ja käytännön toteutuksesta. Jokainen päättää itse, miten käyttää tätä tietoa.
Tämä on rehellisin tapa kuvata asia. Kyse ei ole lupauksesta, uskonkappaleesta eikä pelosta.
Kyse on valinnasta käytettävissä olevien vaihtoehtojen välillä. Tämän valinnan tekee ihminen, joka haluaa pitää mahdollisuuden avoimena sen sijaan, että sulkisi sen lopullisesti.
Tiivistelmä: Ihmiset valitsevat biostaasin, koska se säilyttää epävarman mahdollisuuden tulevaan hoitoon ja toipumiseen. Se ei anna takeita, mutta hautaaminen ja tuhkaus poistavat tämän mahdollisuuden pysyvästi.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Työkalua ladataan…
Lisää aiheesta