Osa päätyy biostaasiin, koska kuolema pelottaa heitä.
Osaa vaivaa enemmän dementia, muistin katoaminen tai ajatus siitä, että jää paitsi kaikesta, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Toiset eivät kuvaa pelkoa lainkaan.
He pitävät elämästä. Tulevaisuus kiinnostaa heitä. Kun vaihtoehdosta tulee uskottava ja edullinen, sopimuksen tekeminen tuntuu enemmän seuraavalta järkevältä askeleelta kuin suurelta oivallukselta.
Tämän päätöksen taustalla voi olla monenlaisia tunteita.
Pelko voi kertoa, mikä on tärkeää
Pelko ei ole todiste siitä, että kryopreservaatio toimii.
Se voi kuitenkin paljastaa, mitä et halua menettää.
Kyse voi olla tietoisuudesta, kesken jääneestä työstä, tavallisista aamuista tai ihmisistä, joiden elämä on kietoutunut omaasi.
Pelko voi osoittaa, mikä on vaakalaudalla. Se ei kuitenkaan kerro, kuinka todennäköisesti se voidaan pelastaa.
Tämä ero on vaikeampi pitää mielessä vakavan sairauden aikana.
Kiire kaventaa näkökenttää. Rauhoittava lause tuntuu vakuuttavammalta, kun vaihtoehtona on kuolema.
Häpeä voi ohjata valintaa toiseen suuntaan. Joku saattaa pitää luopumista viisautena vain siksi, ettei halua tuntea pelkoa.
Kumpikaan reaktio ei tee ihmisestä kykenemätöntä päättämään.
Siksi näyttö on pidettävä mielessä silloinkin, kun tunteet ovat voimakkaimmillaan.
Perehdy epäonnistumisen riskeihin. Kysy, mitä tapahtuu, jos toimenpide viivästyy. Anna jonkun ulkopuolisen haastaa suunnitelma.
Palaa sitten kysymykseen tavallisena päivänä.
Toivo ei ole ennuste
Toivolla on parempi maine kuin pelolla. Se ei silti ole välttämättä parempi opas totuuteen.
On helppo kuvitella tulevaisuus, jossa sairaus on korjattu, muisti säilynyt, tutut ihmiset odottavat ja yhteiskunta on valmis auttamaan.
Mitä enemmän yksityiskohtia kuvitelmaan lisätään, sitä todentuntuisemmalta se vaikuttaa.
Yksityiskohta ei ole todennäköisyys.
Tomorrow.bion tietoon perustuvan suostumuksen selosteen mukaan herättäminen on nykyisin mahdotonta, eikä se välttämättä koskaan tule mahdolliseksi. Sen todennäköisyydestä ei voida antaa luotettavaa arviota.
Toivosta tulee toiveajattelua, kun tulevaisuuden haluaminen muuttuu huomaamatta sen odottamiseksi.
Sivukaupalla teknistä kieltä voi peittää tämän virheen, jos johtopäätös on valittu etukäteen.
Toivolla on silti oikeutettu tehtävänsä.
Se voi osoittaa, mikä epävarma mahdollisuus kannattaa tutkia. Se voi kannatella pitkää hanketta, jonka tulos ei ole varma.
Toivo ei kuitenkaan ratkaise sitä, mitä tutkimus osoittaa.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Päätös ei vaadi draamaa
Kaikki eivät päädy päätökseen paniikin tai suuren optimismin kautta.
Toisinaan ajatus on tuntunut vakuuttavalta vuosia, mutta käytännön toteutustapaa ei ole löytynyt.
Sitten markkinoille tulee eurooppalainen palveluntarjoaja. Vakuutuksen käyttäminen rahoitukseen mahdollistuu. Vaikeaan kysymykseen saadaan selkeä vastaus. Yleinen kiinnostus voi vihdoin johtaa sopimukseen.
Tunnereaktio voi syntyä vasta harkinnan jälkeen, ei ennen sitä.
Yksi tuntee helpotusta. Toinen tuntee rauhaa. Kolmas ei tunne juuri mitään, koska paperityöt tai rahoitusjärjestelyt ovat vielä kesken.
Mikään näistä reaktioista ei osoita, että päätös olisi oikea.
Ne kuitenkin osoittavat, miksi vastakkainasettelu ”pelko vastaan toivo” on liian yksinkertainen.
Ihminen voi epäillä tekniikan toimivuutta ja silti haluta valita tämän vaihtoehdon. Hän voi nauttia nykyisestä elämästä haaveilematta kuolemattomuudesta.
Hän voi toimia ilman varmuuden tai sankaruuden tunnetta, vaikka mikään ei tuntuisi muuttuneen.
Tämä hillitympi tapa päätyä päätökseen on merkittävä, koska se muistuttaa monia muitakin vakavia päätöksiä.
Ihminen hankkii riittävästi tietoa. Hän päättää, kuinka paljon epävarmuutta hän sietää. Sitten jokin käytännön este poistuu, ja hän tekee päätöksensä.
Ristiriitaiset motiivit ovat tavallisia
Lue omat perustelusi silloin, kun oma kuolema ei tunnu läheiseltä.
Mitkä niistä kuulostavat yhä omiltasi? Mitkä kuulostavat palveluntarjoajalta, kriitikolta tai verkkoyhteisöltä lainatuilta?
Kuvittele, että herättämistä ei koskaan tapahdu. Onko yritys silti sen hinnan arvoinen, jonka siitä maksaisit nyt?
Kuvittele nyt, että kieltäydyt ja menetät pysyvästi mahdollisuuden siihen, että toimenpide olisi voinut säilyttää sinut.
Kumpi katumus on vaikeampi hyväksyä?
Tarkoitus ei ole poistaa tunteita. Tarkoitus on tarkistaa, perustuuko päätös siihen, että yksi mahdollinen tulevaisuus sivuutetaan.
Pelko voi synnyttää kiireen tunteen. Uteliaisuus, rakkaus tai toivo voi antaa suunnan. Rauhallinen harkinta voi auttaa arvioimaan, milloin näyttö on riittävää.
Mikään näistä ei muuta tosiasioita.
Yleisen tutkimusnäytön ja henkilökohtaisten arvojen suhdetta käsitellään artikkelissa ”Täysin henkilökohtainen päätös”.
Laajempia perusteluja pidemmän elämän tavoittelulle esitellään artikkelissa ”Elämästä, kuolemasta ja tulevaisuudesta”.
Tiivistetysti: Pelko, uteliaisuus, rakkaus ja toivo voivat kaikki vaikuttaa päätökseen. Ne selittävät, miksi biostaasi voi olla sinulle tärkeä, mutta ne eivät osoita, että kryopreservaatio tai tuleva herättäminen toimii.
Lisää aiheesta