Tämä kysymys on houkutteleva vastata jollakin tyypillä.
Futuristit. Tieteilijät. Ihmiset, jotka pelkäävät kuolemaa. Ihmiset, joilla on tarpeeksi rahaa ruokkia outo idea.
Mikään näistä vastauksista ei kestä todellisen päätöksen kohtaamista.
Biostasiassa on kyse siitä, että pystyy katsomaan suoraan mittaamattomaan mahdollisuuteen, laskemaan nykyisen kustannuksen ja silti haluavan olla sulkematta ovea.
Mitä sinä oikeastaan päätät?
Kuvittele kaksi ihmistä, joilla on sama ikä, tulot ja ymmärrys tieteestä.
Molemmat tietävät, että yksikään kryopreservoitu ihminen ei ole herätetty henkiin. Molemmat tietävät, että yritys voi epäonnistua biologisesti, instituutionaalisesti tai teknologisesti.
Toinen päättää, että mittaamaton mahdollisuus ei ole sen arvoinen maksaa. Toinen päättää, että pysyvä tuhoaminen on pahempaa kuin epävarman vaihtoehdon säilyttäminen.
He eivät välttämättä ole eri mieltä yhdestäkään tosiasiasta.
He ovat eri mieltä siitä, mitä tehdä, kun tosiasiat loppuvat ennen päätöstä.
Se on oikea kysymys. Ei siitä, oletko 'kyloniikkapersoona', vaan siitä, miten suhtaudut arvokkaaseen lopputulokseen, jonka todennäköisyyttä ei vielä voida laskea.
Ennen kuin vastaat siihen, yksi väärinkäsitys on poistettava.
Tämä on sanottava suoraan, koska lähes jokainen huono argumentti alkaa siitä, että se jätetään sanomatta.
Biostasia ei voi luvata selviytymistä. Se maksaa yrityksen säilyttää tarpeeksi fyysistä rakennetta, jotta tuleva palauttaminen saattaisi olla mahdollista.
Toimenpide alkaa vasta laillisen kuoleman jälkeen. Korjaus ja turvallinen herättäminen eivät ole olemassa nykyään.
Et osta selviytymistä. Maksat siitä, että yksi reitti ei sulkeudu tahallisesti.
Tomorrow.bio:ntiedotustilaisuuden lupa sanoo, että nykyään ei voida antaa minkäänlaista todennäköisyyttä tai aikataulua herättämiselle.
Ei matalaa todennäköisyyttä. Tuntematon todennäköisyys.
Tuo eroavaisuus on tärkeä. Tavallinen riski antaa sinun katsoa taulukkoa. Tässä taulukkoa ei ole luotu, koska kyseistä tapahtumaa ei ole koskaan tapahtunut.
Sinä valitset yritetyn säilytyksen ja vaihtoehtojen välillä, jotka eivät yritä säilyttää samaa biologista informaatiota tulevaa lääketiedettä varten.
Tuo epäsymmetria luo valinnan mahdollisuuden. Se ei kerro sinulle, mikä valinnan arvo on.
Optimismi on valinnaista
Sinun ei tarvitse uskoa, että herättäminen on todennäköistä.
Itse asiassa henkilö, joka ei ole koskaan harkinnut epäonnistumista, on huonosti valmistautunut tekemään tätä päätöstä.
Matka on pitkä. Aivojen on pysyttävä riittävän informatiivisena sairauden, iskemian, perfuusion, jäähdytyksen ja varastoinnin läpi.
Sitten tulevaisuuden ihmisten on kehitettävä korjaus- ja lämmitysmenetelmiä, valittava käyttää niitä ja palauttaa potilas elämään, joka on elämisen arvoinen.
Jokainen lenkki voi pettää.
Tieteelliset ongelmat on kuvattu julkaisussawhy revival is not currently possible. Laajemmat vastaväitteet ilmenevät julkaisussaarguments against cryonics.
Epäilijä voi lukea molemmat ja silti ilmoittautua. Päätöksen peruste ei ole ”tämä tulee toimimaan”. Se on ”epäonnistuminen on mahdollista, mutta en halua taata sitä”.
Joku toinen voi lukea samat materiaalit ja kieltäytyä.
Mikään epärationaalinen ei ole vielä tapahtunut.
Tuo argumentti ei vaadi siistiä motiivia.
Ihmiset haluavat jakaa päätöksen pelkoon ja toivoon, ikään kuin toinen motiivi saastuttaisi toisen.
Todelliset motiivit ovat sotkuisempia.
Voit pelätä olemattomuutta ja rakastaa tavallista elämää. Voit olla utelias tulevaisuuden tiedettä kohtaan ja syvästi kiintynyt nykyhetken ihmisiin.
Voit inhota kuolemaa ilman, että se ahdistaa sinua joka päivä.
Tunteet tunnistavat, mikä on vaakalaudalla. Ne muuttuvat vaarallisiksi vasta silloin, kun niitä käytetään peittämään kustannuksia, epävarmuutta tai muiden ihmisten seurauksia.
Eroavaisuutta tutkitaan tarkemmin teoksessapelon ajamana, toivon vetämänä.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Riisu tieteiskirjallisuus pois
Poista lentävät autot, kuolemattomuus ja lupaukset jälleennäkemisestä.
Mitä jää jäljelle?
Tulevaisuuden henkilö voi herätä laajojen korjausten, kuntoutuksen ja sopeutumisen jälkeen. Hänen ruumiinsa voi olla muuttunut. Jotkin muistot tai kyvyt voivat puuttua.
Hänen kielensä, ammattinsa ja oikeudellinen asemansa eivät välttämättä sovi enää ympäröivään maailmaan.
Hänen rakastamansa ihmiset voivat olla poissa.
Olisiko jatkaminen yhä arvokasta, jos se olisi vaikeaa sen sijaan, että se olisi elokuvamaista?
Yleispätevää vastausta ei ole. Mutta tämä kysymyksen muotoilu on hyödyllisempi kuin kysymys siitä, haluatko sinä ”elää ikuisesti”.
Jatkuvuuden ongelmaa käsitellään teoksessamuisti, identiteetti ja aivot. Yhteiskunnallinen versio ilmenee teoksessaentä jos herään yksin?
Aseta nykyhetki takaisin päätöksen keskiöön.
Tulevaisuuden vaihtoehdolla on hinta jo tänään.
Jäsenyyksistä, rahoituksesta, paperityöstä ja mahdollisesti kiusallisista keskusteluista voi aiheutua kustannuksia.
Tuo raha voisi tukea lapsia, terveydenhuoltoa, matkailua, hyväntekeväisyyttä tai vähemmän rajoitettua eläkeaikaa.
Tulevaisuuttasi suojaavan suunnitelman ei pitäisi köyhdyttää nykyhetkeäsi.
Yhdelle vakuutus tekee kompromissin kohtuulliseksi. Toiselle ikä tai terveydentila tekee samasta järjestelystä kalliin.
Oikea vertailu perustuu todellisiin kustannuksiisi, ei hinnoittelusivun halvimpaan esimerkkiin.
Ja suunnitelman ei pitäisi kuluttaa elämää, jota sen on tarkoitus suojella.
Hyvä järjestely muuttuu tylsäksi, kun se on valmis. Rahoitus pysyy voimassa, asiakirjat ovat saatavilla, ja voit palata elämääsi.
Jotkut ihmiset voivat sanoa ei
Tämä ei ole kohtelias varoitusteksti, joka lisätään myyntipuheen jälkeen. Se seuraa suoraan itse argumentista.
Jos kustannus uhkaa nykyisiä vastuitasi, kieltäytyminen voi olla järkevää.
Jos uskot, että säilynyt aivorakenne ei säilyttäisi sinua, ehdotettu hyöty voi olla vähäistä.
Jos epävarmuus dominoi vaihtoehtoa mielestäsi, kieltäytyminen on johdonmukaista.
Uskonnolliset sitoumukset, perhevelvoitteet tai erilainen näkemys hyvästä kuolemasta voivat myös muuttaa vastausta.
Palveluntarjoajan tulisi selittää valinta siten, että kieltäytymistä ei käsitellä pelkuruuden tai mielikuvituksen puutteena.
Siksi tämä pysyyyksilöllisenä päätöksenä.
Joten, kenelle biostasia on tarkoitettu?
Se on sinulle, joka olet poistanut futuristiset koristeet ja lukenut epäonnistumistilanteet.
Sinä ymmärrät, että mahdollisuutta ei voida mitata, ketju voi katketa, ja kustannus maksetaan nyt.
Sinä olet myös huomannut jotain itsestäsi.
Jos tulevaisuuden elämä säilyttäisi tarpeeksi muistia, toimijuutta ja uusien suhteiden mahdollisuutta, haluaisit sen.
Vaikka kukaan ei voi kertoa sinulle, onko tuon tulevaisuuden saavuttaminen mahdollista, haluat ennemmin säilyttää kysymyksen kuin pakottaa vastauksen olemaan ei.
Siinä kaikki. Ei erityistä persoonallisuutta. Ei vaadittua optimismia. Ei lupauksia.
Vain mieltymys, rehellisesti tutkittu, jonka jälkeen tehdään päätös.
Lyhyesti: Biostasis on sinulle, joka ymmärrät, että herääminen ei ehkä koskaan onnistu, mutta silti uskot, että tämän mahdollisuuden säilyttäminen on tämän päivän kustannusten ja vaivan arvoinen.
Lisälukemista