On houkuttelevaa vastata tähän kysymykseen ihmistyypillä.
Futuristeja. Tiedemiehiä. Kuolemaa pelkääviä ihmisiä. Ihmisiä, joilla on tarpeeksi rahaa hairahtua oudon idean pariin.
Mikään näistä vastauksista ei kestä kosketusta itse päätöksen kanssa.
Biostaasi on tarkoitettu ihmiselle, joka kykenee katsomaan suoraan tuntematonta mahdollisuutta, laskemaan nykyhetken hinnan ja siitä huolimatta haluaa pitää oven auki.
Mistä oikeastaan päätetään?
Kuvittele kaksi ihmistä, joilla on sama ikä, samat tulot ja yhtä hyvä ymmärrys tieteestä.
Molemmat tietävät, että yhtäkään kryosäilöttyä ihmistä ei ole herätetty. Molemmat tietävät, että yritys voi epäonnistua biologisesti, institutionaalisesti tai teknologisesti.
Toinen päättää, ettei tuntemattomasta mahdollisuudesta kannata maksaa. Toinen taas katsoo, että lopullinen menetys on pahempi kuin epävarman mahdollisuuden säilyttäminen.
Heidän välillään ei välttämättä ole erimielisyyttä yhdestäkään yksittäisestä tosiasiasta.
Erimielisyys koskee sitä, mitä tehdä, kun tosiasiat loppuvat ennen kuin päätös on tehty.
Todellinen kysymys ei ole se, oletko itse ”kryoniikkaihminen”, vaan se, miten suhtaudut arvokkaaseen lopputulokseen, jonka todennäköisyyttä ei vielä voida arvioida.
Ennen vastausta on syytä oikaista yksi väärinkäsitys.
Tämä on sanottava suoraan, koska lähes jokainen huono argumentti alkaa ohittamalla sen.
Biostaasi ei voi luvata eloonjäämistä. Sillä rahoitetaan yritys säilyttää riittävästi fyysistä rakennetta, jotta elvyttäminen voisi tulevaisuudessa olla mahdollista.
Toimenpide voi alkaa vasta, kun kuolema on todettu lain edellyttämällä tavalla. Korjausmenetelmiä ja turvallista elvyttämistä ei ole tänä päivänä olemassa.
Et osta eloonjäämistä. Maksat siitä, että yksi reitti pysyy avoinna eikä sitä tietoisesti suljeta.
Tomorrow.bion tietoon perustuvaa suostumusta koskevassa asiakirjassa todetaan, ettei elvyttämisen todennäköisyyttä tai aikataulua voida vielä arvioida.
Sitä ei kuvata pienenä todennäköisyytenä, vaan tuntemattomana mahdollisuutena.
Tämä ero on olennainen. Tavallisessa riskissä voi tukeutua taulukkoon. Tässä tapauksessa taulukkoa ei voida laatia, koska tällaista elvytystä ei ole koskaan tehty.
Valinta tehdään säilytysyrityksen ja sellaisten vaihtoehtojen välillä, joissa biologista tietoa ei pyritä säilyttämään tulevaa lääketiedettä varten.
Juuri tämä ero jättää mahdollisuuden avoimeksi. Se ei kerro, mikä mahdollisuuden arvo on.
Optimismi on vapaaehtoista
Elvyttämisen ei tarvitse uskoa olevan todennäköinen.
Päinvastoin, ihminen, joka ei ole koskaan pohtinut epäonnistumista, on huonosti valmistautunut tähän päätökseen.
Matka elvyttämiseen olisi pitkä. Aivojen rakenteen on säilyttävä riittävän hyvin sairauden, iskemian, perfuusion, jäähdytyksen ja säilytyksen aikana.
Sen jälkeen tulevien sukupolvien on kehitettävä korjaus- ja lämmitysmenetelmiä, päätettävä ottaa ne käyttöön ja palautettava ihminen elämään, jota hän itse pitäisi elämisen arvoisena.
Jokainen näistä vaiheista voi epäonnistua.
Tieteellisiä ongelmia käsitellään artikkelissa ”Miksi elvyttäminen ei ole tällä hetkellä mahdollista”. Laajempia vastaväitteitä käsitellään artikkelissa ”Kryoniikan vastaiset argumentit”.
Skeptikko voi lukea molemmat artikkelit ja silti päätyä biostaasiin. Perustelu ei ole "tämä tulee toimimaan". Se on "epäonnistuminen on mahdollista, mutta en halua tehdä siitä varmaa".
Toinen ihminen voi lukea samat tekstit ja kieltäytyä.
Kumpikaan valinta ei ole epärationaalinen.
Tällainen päätös ei edellytä moitteettoman johdonmukaisia motiiveja.
Päätöksen motiivit halutaan usein jakaa pelkoon ja toivoon, ikään kuin toinen niistä tekisi toisesta epäilyttävän.
Todelliset motiivit ovat sekavampia.
Voi pelätä olemassaolon loppumista ja rakastaa tavallista elämää. Voi olla kiinnostunut tulevaisuuden tieteestä ja samalla syvästi kiintynyt nykyhetken ihmisiin.
Kuolemaa voi vastustaa ilman, että elää joka päivä ahdistuneena.
Tunteet kertovat, mikä asiassa tuntuu tärkeältä. Se muuttuu vaaralliseksi vasta, kun sitä käytetään peittämään kustannuksia, epävarmuutta tai vaikutuksia muihin ihmisiin.
Tätä eroa käsitellään laajemmin artikkelissa ”Pelon ajamana, toivon vetämänä”.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Karsi tieteisfiktion ainekset pois
Poista lentävät autot, kuolemattomuus ja lupaukset jälleennäkemisestä.
Mitä jää jäljelle?
Ihminen saattaisi tulevaisuudessa herätä mittavien korjaustoimien, kuntoutuksen ja sopeutumisen jälkeen. Keho on voinut muuttua. Osa muistoista tai kyvyistä voi olla poissa.
Kieli, ammatti ja oikeudellinen asema eivät välttämättä enää vastaisi ympäröivän maailman oloja.
Rakkaat ihmiset voivat olla poissa.
Olisiko jatkuminen edelleen arvokasta, jos se olisi vaikeaa eikä elokuvamaista?
Yleispätevää vastausta ei ole. Mutta näin muotoiltu kysymys on hyödyllisempi kuin kysymys siitä, haluaako ”elää ikuisesti”.
Jatkuvuuden ongelmaa käsitellään artikkelissa ”Muisti, identiteetti ja aivot”. Aiheen sosiaalista puolta käsitellään artikkelissa ”Entä jos herään yksin?”
Seuraavaksi päätöksessä on otettava huomioon nykyhetki.
Tulevaisuuden mahdollisuudella on hinta jo tänään.
Siihen kuuluu jäsenmaksuja, rahoitusjärjestelyjä, paperityötä ja mahdollisesti hankalia keskusteluja.
Saman rahan voisi käyttää lapsiin, terveyteen, matkustamiseen, hyväntekeväisyyteen tai väljempiin eläkepäiviin.
Tulevaisuuden mahdollisuutta turvaava järjestely ei saa heikentää nykyistä elämää.
Yhdelle vakuutusratkaisu tekee tästä vaihtokaupasta kohtuullisen. Toiselle ikä tai terveydentila tekee samasta järjestelystä liian kalliin.
Oikea vertailu perustuu omaan todelliseen kustannukseen, ei hinnastojen halvimpaan esimerkkiin.
Järjestely ei myöskään saa heikentää sitä elämää, jota sen on tarkoitus turvata.
Hyvä järjestely muuttuu huomaamattomaksi, kun käytännön asiat ovat kunnossa. Rahoitus on kunnossa, asiakirjat ovat helposti saatavilla ja elämä jatkuu tavalliseen tapaan.
Joidenkin kannattaa kieltäytyä
Tämä ei ole myyntipuheen loppuun liitetty varaus. Se seuraa suoraan itse argumentista.
Jos kustannus vaarantaa nykyiset velvollisuudet, kieltäytyminen voi olla järkevää.
Jos ei usko, että säilynyt aivorakenne mahdollistaisi oman identiteetin jatkumisen, tästä mahdollisesta hyödystä on vähän arvoa.
Jos mahdollisuuden epävarmuus painaa omassa arviossa enemmän kuin sen mahdollinen hyöty, kieltäytyminen on johdonmukainen valinta.
Uskonnolliset sitoumukset, perhevelvollisuudet tai erilainen käsitys hyvästä kuolemasta voivat myös muuttaa vastausta.
Palveluntarjoajan tulisi esitellä vaihtoehto niin, ettei kieltäytymistä leimata rohkeuden tai mielikuvituksen puutteeksi.
Siksi biostaasi pysyy täysin henkilökohtaisena päätöksenä.
Kenelle biostaasi siis on tarkoitettu?
Se on tarkoitettu ihmiselle, joka on jättänyt tulevaisuusfantasiat sivuun ja perehtynyt epäonnistumisen mahdollisuuksiin.
Hän ymmärtää, ettei mahdollisuutta voida mitata, että prosessi voi epäonnistua monessa vaiheessa ja että hinta maksetaan nyt.
Hän on myös huomannut jotain itsestään.
Jos tuleva elämä säilyttäisi riittävästi muistia, toimijuutta ja kykyä uusiin ihmissuhteisiin, hän haluaisi sen.
Vaikka kukaan ei voi tietää, onko tällainen tulevaisuus saavutettavissa, hän pitäisi mieluummin mahdollisuuden avoinna kuin ratkaisisi asian ennalta kieltävästi.
Siinä kaikki. Ei erityistä luonteenlaatua. Ei vaadittua optimismia. Ei lupausta.
Kyse on vain rehellisesti harkitusta toiveesta, jonka pohjalta tehdään päätös.
Lyhyesti: Biostaasi on tarkoitettu ihmisille, jotka ymmärtävät, ettei elvyttäminen välttämättä koskaan tule mahdolliseksi, mutta pitävät tämän mahdollisuuden säilyttämistä nykyhetken kustannusten ja vaivan arvoisena.
Lisää luettavaa