Kryosäilytys vaikuttaa oudolta, koska useimmat meistä kohtaavat sen ensin mielikuvana.
Ihmiskeho. Teräksinen säiliö. Nestemäistä typpeä. Tulevaisuus, jota kukaan ei osaa kuvata.
Hautaus ja tuhkaus sen sijaan tulevat tuttuuden verhoamina.
Olemme nähneet seremoniat. Tiedämme, mitä vaatteita puetaan ja mitä sanoja sanotaan. Tuttuus saa lopputuloksen tuntumaan luonnolliselta, vaikka se olisi peruuttamaton.
Tämä tunne-ero on todellinen.
Se ei ole vielä argumentti.
Kysy, mihin kukin vaihtoehto pyrkii
Hautaus, tuhkaus ja kryosäilytys niputetaan usein yhteen tapoina käsitellä ruumista kuoleman jälkeen.
Niiden tavoitteet eivät ole samat.
Hautajaiset auttavat läheisiä suremaan, kunnioittamaan vainajaa ja käsittelemään perheen kohtaamaa muutosta.
Hautaus ja tuhkaus sopivat vakiintuneisiin oikeudellisiin, kulttuurisiin ja uskonnollisiin käytäntöihin. Ne voivat myös ilmaista arvoja, joilla ei ole mitään tekemistä biologisen säilyttämisen kanssa.
Kryosäilytyksen tavoite on rajatumpi ja konkreettisempi.
Sen tarkoitus on säilyttää kuoleman toteamisen jälkeen riittävästi aivojen rakennetta, jotta tulevaisuuden teknologia voisi mahdollisesti mahdollistaa elvytyksen.
Kukaan ei nykyisin osaa herättää kryosäilöttyä ihmistä. Elvytyksen todennäköisyydestä tai mahdollisesta aikataulusta ei voida esittää luotettavaa arviota.
Nämä seikat eivät ole pieniä varauksia. Ne määrittävät valinnan.
Vertailu ei siis ole todistetun lääketieteellisen hoidon ja hautajaisten välillä.
Se on epävarman säilytysyrityksen ja vaihtoehtojen välillä, jotka eivät edes yritä säilyttää samaa biologista tietoa.
”Normaali” kertoo, mitä muut ihmiset yleensä tekevät. Se ei kerro, mikä vaihtoehto vastaa parhaiten omia tavoitteitasi.
Jos ainoa tavoitteesi on tuttu hautajaistilaisuus, kryosäilytys on tarpeeton.
Jos tavoitteisiisi kuuluu säilyttää fyysinen mahdollisuus tulevaan elvytykseen, tuhkaus ei voi edistää tätä tavoitetta.
Tämä ei tee tuhkauksesta järjetöntä valintaa. Se tarkoittaa, ettei vaihtoehtoja pidä arvioida ikään kuin ne vastaisivat samaan tarpeeseen.
Sama ero näkyy myös muissa elämäntilanteissa.
Palonkestävä arkisto ja muistotilaisuus voivat kumpikin olla tärkeitä. Toinen suojaa tietoa. Toinen auttaa ihmisiä käsittelemään menetystä.
Toinen ei korvaa toista, koska niiden tarkoitukset ovat erilaiset.
Oudoksuminen ei ole hyvä mittari
Monet tavanomaiset lääketieteelliset toimenpiteet näyttäisivät karmivilta ilman niitä ympäröivää kulttuuria.
Kirurgi avaa rintakehän ja pysäyttää sydämen. Luovutettuja elimiä siirretään keholta toiselle. Alkioita säilytetään nestemäisessä typessä.
Näitä käytäntöjä ei hyväksytä vain siksi, että niistä on tullut tuttuja.
Ne hyväksytään, kun niiden hyödyistä on näyttöä, potilas on antanut suostumuksensa, toimintaa säädellään ja toimenpiteelle on perusteltu tarkoitus.
Myöskään pelkkä uutuus ei tee käytännöstä perusteltua.
Uusi käytäntö ei muutu järkeväksi vain siitä syystä, että se muistuttaa lääketiedettä tai käyttää tieteellistä kieltä.
Kryoniikan on yhä vastattava vaikeisiin kysymyksiin säilytyksen laadusta, instituutioiden kestävyydestä, kustannuksista ja tietoon perustuvasta suostumuksesta.
Sen kutsuminen ”vähemmän oudoksi” ei vastaa näihin kysymyksiin.
Se voi vain kyseenalaistaa yhden virheellisen oletuksen: sen, että kulttuurinen tuttuus todistaisi teknisen toimivuuden.
Ero käy usein selvemmäksi, kun kysymyksen muotoilee toisin.
Sen sijaan, että kysyisit ”haluaisinko ruumiini säilytettäväksi säiliössä”, voit kysyä: ”Mitä pitäisi tapahtua sille fyysiselle rakenteelle, johon muistoni ja persoonallisuuteni perustuvat?”
Jälkimmäinen kysymys ohjaa huomiota vähemmän mielikuviin. Se on myös lähempänä itse päätöstä.
Emme edelleenkään tiedä tarkalleen, mitä fyysisiä yksityiskohtia tuleva elvytys vaatisi.
Synapsien järjestys on todennäköisesti merkityksellinen, mutta tarvittava tieto voi sisältää muutakin kuin kytkentäkaavan.
Näyttöä ja epävarmuustekijöitä käsitellään artikkelissa ”Muisti, identiteetti ja aivot”.
Jos riittävä osa merkityksellisestä rakenteesta säilyy, tuleva korjaus voi olla mahdollinen. Jos rakenne tuhoutuu, myöhempi tekninen kehitys ei voi hyödyntää tietoa, jota ei enää ole.
Tämä epäsymmetria on mahdollisuuden arvoa koskevan argumentin ydin.
Kryosäilytys voi jäädä tavoitteessaan epäonnistuneeksi, vaikka itse säilytystoimenpide toteutuisi teknisesti suunnitellusti. Hautaus ja tuhkaus eivät tavoittele elvytystä lainkaan.
Ihmiselle, jolle tämä mahdollisuus on tärkeä, vaihtoehtojen lopputulokset ovat olennaisesti erilaisia.
Ihmiselle, joka ei pidä fyysisen jatkuvuuden säilymistä selviytymisenä, ero ei välttämättä ole olennainen.
Tiede ei voi valita puolestasi tätä arvolähtökohtaa.
Kryosäilytyksen ei tarvitse korvata surua.
Perhe voi järjestää seremonian, jakaa muistoja ja käsitellä läheisen kuolemaa samalla, kun säilytystoimenpide etenee.
Muoto voi poiketa hautaukseen tai tuhkaukseen keskittyvistä hautajaisista, ja tämä ero voi tuntua syvältä.
Suru ei kuitenkaan loogisesti edellytä ruumiin tuhoamista.
Surun käsittelyyn ja säilytykseen liittyvät tavoitteet voivat olla rinnakkain, jos odotuksista keskustellaan ajoissa.
Perheet voivat silti kokea järjestelyn tuskallisena. Ajoissa käyty keskustelu antaa heille aikaa ymmärtää järjestelyn tarkoitus, eikä asia tule esiin vasta hätätilanteessa.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Kryosäilytyksellä on todellisia kustannuksia
Yksinkertaistettu argumentti väittää, ettei kryoniikassa menetetä mitään, koska muut vaihtoehdot eivät tarjoa elvytysmahdollisuutta.
Tämä ei kuitenkaan riitä koko arvioon.
Järjestely edellyttää rahoitusta jo elinaikana. Se vaatii asiakirjoja, rahoitusta ja jatkuvaa ylläpitoa.
Perheesi voi kokea valinnan vaikeaksi. Tavanomaisen seremonian järjestelyjä voidaan joutua sovittamaan aikakriittisen säilytystoimenpiteen ja siihen liittyvän logistiikan ehdoilla.
Yritys voi myös epäonnistua ennen säilytysvaihetta.
Äkillinen kuolema, viive kuoleman havaitsemisessa, viranomaistoimet, vakava vamma tai pitkä lämmin iskemia-aika voivat heikentää säilytettävissä olevan kudoksen laatua.
Kun säilytys on alkanut, järjestelyn jatkuvuus riippuu organisaatioista, henkilöstöstä, asiakirjoista ja rahoituksesta, joiden on kestettävä paljon tavanomaista liiketoimintaa pidempään.
Mahdolliseen tulevaan elvytykseen voisi liittyä myös menetyksiä.
Ihminen voisi herätä yhteiskuntaan, jota hän ei ole valinnut, vaille odottamiaan läheisiä ja epävarmaan oikeudelliseen tai taloudelliseen asemaan.
Nämä eivät ole syitä väittää, että vaihtoehdolla ei olisi lainkaan arvoa.
Ne ovat syitä arvioida järjestelyn kustannuksia ja haittoja rehellisesti.
Osa ihmisistä voi rahoittaa säilytyksen henkivakuutuskorvauksella vaarantamatta nykyisten velvoitteidensa hoitamista.
Toisille järjestely voi olla liian kallis iän, terveydentilan tai tulojen vuoksi. Päätös, joka vaarantaa perheen nykyisen turvan, ei välttämättä ole tulevan mahdollisuuden arvoinen.
Henkilökohtaisia ja yhteiskunnallisia vaihtoehtokustannuksia käsitellään artikkeleissa ”Onko kryoniikka itsekästä?” ja ”Mitä jos herään yksin?”
Vakava vertailu ottaa kaiken tämän huomioon.
Se ei vertaa kryoniikan ihanteellisinta kuvaa tuhkauksen kielteisimpään tulkintaan.
Se ei myöskään aseta rauhallisia perinteisiä hautajaisia vastakkain tieteiselokuvista tutun mielikuvan kanssa.
Se vertaa todellisia järjestelyjä, todellisia kustannuksia ja todellista epävarmuutta.
Unohda, mitä valinta viestii muille
Kryoniikkaan liittyvästä valinnasta voi tulla osa ihmisen sosiaalista identiteettiä.
Kannattajat voivat pitää kryoniikkaan liittymistä osoituksena rationaalisuudesta. Kriitikot voivat pitää kryoniikasta kieltäytymistä osoituksena kypsyydestä.
Molemmat reaktiot vaikeuttavat asian todellista pohtimista.
Ihminen voi ymmärtää epävarmuuden ja silti päättää, että kryosäilytys on hänelle harkitsemisen arvoinen vaihtoehto.
Toinen voi ymmärtää samat tosiasiat ja mieluummin käyttää rahat muuhun.
Ero voi johtua arvoista, perhevastuista, käsityksistä identiteetistä tai kyvystä sietää hyvin syvää epävarmuutta.
Kryosäilytykseen päädytään monista eri syistä.
Osaa vakuuttaa se, ettei mahdollisuus ole olematon. Osalle tärkeintä on toiminnan ja instituutioiden laatu.
Toiset pitävät kryosäilytystä yhtenä varautumiskeinona laajemmassa suunnitelmassa, jossa ensisijaista on pysyä terveenä ja elossa.
Yhteinen tekijä ei ole usko yhteen ja samaan tarinaan.
Yhteistä on päätös siitä, että mahdollisuus säilyttää oma tulevaisuuden vaihtoehto on kustannustensa arvoinen.
Tomorrow.bion tietoon perustuvaa suostumusta koskevassa selosteessa todetaan suoraan, ettei toimenpide välttämättä johda koskaan elvytykseen.
Tähän oudoksuntaa koskevan keskustelun olisi hyvä päättyä.
Kryosäilytys on epätavallinen. Se on epävarma. Se edellyttää instituutioilta huolenpidon jatkuvuutta poikkeuksellisen pitkään.
Mutta jos tavoitteesi on säilyttää mahdollinen tie tulevaan, onko merkityksellisen rakenteen tuhoaminen vain siksi, että se on tapana, todella vähemmän outo ratkaisu?
Tiivistettynä: Hautauksella, tuhkauksella ja kryosäilytyksellä on eri tavoitteet. Jos mahdollisuuden säilyttäminen tulevaan elvytykseen on sinulle tärkeää, kryosäilytys on epävarma, mutta sillä on rationaalinen peruste tavalla, jolla lopullisella tuhoamisella ei ole.
Lisälukemista