Kryopreservaatio vaikuttaa oudolta, koska useimmat meistä kohtaavat sen ensimmäisen kerran kuvana.
Ihmisruumis. Teräksinen säiliö. Nestemäinen typpi. Tulevaisuus, jota kukaan ei voi kuvata.
Haudatus ja krematointi ovat tuttuja tapoja, jotka kietoutuvat tuttuihin käytäntöihin.
Olemme nähneet hautajaiset. Tiedämme, millaisia vaatteita kannattaa käyttää ja mitä sanoja ihmiset lausuvat. Tuttuus tekee lopputuloksesta tuntumaan luonnolliselta, vaikka se olisi peruuttamaton.
Tuo tunne-ero on todellinen.
Se ei vielä ole argumentti.
Kysy, mitä kukin vaihtoehto pyrkii saavuttamaan.
Haudatus, krematointi ja kryopreservaatio niputetaan usein tapoina käsitellä ruumista kuoleman jälkeen.
Ne eivät kuitenkaan tavoittele samaa asiaa.
Hautajaiset voivat auttaa eläviä surussa, kunnioittaa henkilöä ja merkitä muutosta, jonka perhe joutuu jollain tavalla sulattamaan.
Haudatus ja krematointi sopivat vakiintuneisiin laillisiin, kulttuurisiin ja uskonnollisiin käytäntöihin. Ne voivat myös ilmaista arvoja, joilla ei ole mitään tekemistä biologisen säilyttämisen kanssa.
Kryopreservaatiolla on kapeampi fyysinen tavoite.
Se pyrkii säilyttämään riittävästi aivojen rakennetta laillisen kuoleman jälkeen, jotta tulevaisuuden teknologia voisi mahdollisesti tarjota palautumisen reitin.
Kukaan ei voi tällä hetkellä herättää henkiin kryopreservoitua ihmistä. Luotettavaa todennäköisyyttä tai aikataulua ei voida tarjota.
Nämä tosiasiat eivät ole pieniä lisäyksiä. Ne määrittelevät valinnan.
Vertailu ei siis ole todistetun lääketieteellisen hoidon ja hautajaisen välillä.
Se on epävarman säilyttämisyrityksen ja vaihtoehtojen välillä, jotka eivät säilytä samaa biologista informaatiota.
’Normaali’ kertoo, mitä muut ihmiset yleensä tekevät. Se ei kerro, mikä lopputulos palvelee sinun tavoitettasi.
Jos ainoa tavoitteesi on tuttu hautajainen, kryopreservaatio on tarpeetonta.
Jos yksi tavoitteistasi on jättää fyysinen reitti tulevaan palautumiseen auki, krematointi ei voi palvella sitä.
Tuo ei tee krematoinnista epärationaalista. Se tarkoittaa, että vaihtoehtoja ei pitäisi arvioida ikään kuin ne kilpailisivat keskenään samasta palvelusta.
Tämä ero on helpompi nähdä muissa elämän osa-alueissa.
Tulenkestävä arkisto ja muistotilaisuus voivat molemmat olla tärkeitä. Toinen suojaa tietoa. Toinen auttaa ihmisiä käsittelemään menetyksen.
Yhden tekeminen ei vastaa toisen tarkoitusta.
Kummallinen ei ole hyödyllinen testi.
Monet tavalliset lääketieteelliset käytännöt näyttäisivät groteskeilta ilman niiden ympärille rakentunutta kulttuuria.
Kirurgi avaa rintakehän ja pysäyttää sydämen. Luovutetut elimet siirretään eri kehojen välillä. Alkioita säilytetään nestetypessä.
Emme hyväksy näitä käytäntöjä pelkästään siksi, että ne ovat tulleet tutuiksi.
Hyväksymme ne silloin, kun todisteet, suostumus, sääntely ja tarkoitus oikeuttavat ne.
Käänteinenkin pätee.
Uudesta käytännöstä ei tule järkevää pelkästään siksi, että se muistuttaa lääketiedettä tai käyttää tieteellistä kieltä.
Kryoniikalla on edelleen vastattava vaikeisiin kysymyksiin säilön laadusta, laitoksen pysyvyydestä, kustannuksista ja informoidusta suostumuksesta.
Sitä kutsuminen ”vähemmän kummalliseksi” ei voi vastata näihin kysymyksiin.
Se voi vain poistaa yhden huonon oikotien: oletuksen, että kulttuurinen tuttuus on teknisen ansion todiste.
Ihmiset usein tuntevat tämän voiman vasta kysymystä muutettuaan.
Sen sijaan, että kysyisit: ”Haluaisinko ruumiini säilytettävän säiliössä?”, kysy: ”Mitä pitäisi tapahtua fyysiselle rakenteelle, joka on tukenut muistoja ja persoonallisuuttani?”
Toinen versio on vähemmän visuaalinen. Se on myös lähempänä päätöstä.
Emme vielä tiedä tarkalleen, mitä fyysisiä yksityiskohtia tuleva palautus vaatisi.
Synaptinen järjestäytyminen on todennäköisesti relevanttia, mutta tarvittava tieto voi sisältää enemmän kuin johdotuskaavion.
Todisteet ja epävarmuudet käsitellään lähteessämuisti, identiteetti ja aivot.
Jos riittävästi olennaista rakennetta säilyy, tulevaisuuden korjaus voi olla mahdollista. Jos se tuhoutuu, myöhemmät tekniset edistysaskeleet eivät voi konsultoida enää olemattomia tietoja.
Tuo epäsymmetria on vaihtoarvoargumentin ydin.
Kryopreservaatio voi epäonnistua huolimatta teknisesti hyvistä toimenpiteistä. Hautaus ja krematointi eivät tavoittele tuota palautumistavoitetta lainkaan.
Jollekin, joka arvostaa mahdollisuutta, nämä ovat olennaisesti erilaisia lopputuloksia.
Jollekin, joka hylkää fyysisen jatkuvuuden selviytymisenä, ne eivät välttämättä ole.
Tiede ei voi valita sinulle arvo-oletusta.
Eikä kryopreservaation tarvitse korvata surua.
Perhe voi järjestää seremoniaa, kertoa tarinoita ja merkitä henkilön laillisen kuoleman hetken, kun säilöntätoimenpide jatkuu.
Muoto voi poiketa hautajaisista, jotka keskittyvät hautaamiseen tai krematointiin, ja tuo ero voi olla syvästi merkityksellinen.
Mutta suru ei loogisesti edellytä ruumiin tuhoamista.
Tunteelliset ja säilöntätavoitteet voivat olla rinnakkain, kun odotuksia käsitellään riittävän ajoissa.
Perheet saattavat silti kokea järjestelyn kivuliaana. Varhainen keskustelu antaa heille aikaa ymmärtää tarkoitus ilman, että se paljastuu hätätilanteessa.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Kryopreservaatiolla on todellisia kustannuksia
On olemassa laiska versio väitteestä, joka sanoo, että kryoniikka ei menetä mitään, koska vaihtoehdot eivät tarjoa minkäänlaista herättämisen mahdollisuutta.
Se on puutteellinen.
Järjestely maksaa rahaa sinä eläessäsi. Se vaatii asiakirjoja, rahoitusta ja säännöllistä ylläpitoa.
Perheesi saattaa pitää valintaa vaikeana. Perinteinen seremonia saattaa joutua sopeutumaan ajastettuun lääketieteelliseen ja logistiseen toimenpiteeseen.
Toimenpide voi myös epäonnistua ennen säilömistä.
Äkillinen kuolema, löytymisen viivästyminen, oikeudellinen puuttuminen, vakava vamma tai pitkä lämpöisen iskemian aika voivat vähentää jäljellä olevan säilöttävän määrän.
Säilöön päästyään potilas on riippuvainen organisaatioista, ihmisistä, asiakirjoista ja pääomasta, jotka kestävät kauemmin kuin tavallinen kaupallinen horisontti.
Hypoteettinen herääminen voisi tuoda mukanaan omat menetyksensä.
Henkilö saattaa herätä yhteiskuntaan, jota hän ei valinnut, ilman niitä ihmisiä, joita hän odotti löytävänsä, ja epävarmoilla oikeudellisilla tai taloudellisilla asioilla.
Nämä eivät ole syitä väittää, että vaihtoehdolla ei olisi arvoa.
Ne ovat syitä hinnoitella se rehellisesti.
Jotkut voivat rahoittaa säilömisen henkivakuutuksella vahingoittamatta nykyisiä velvoitteitaan.
Toisille taas ikä, terveys tai tulot tekevät samasta suunnitelmasta rasittavan. Päätös, joka vahingoittaa perheen nykyistä turvallisuutta, ei välttämättä ole sen tulevan option arvoinen.
Henkilökohtaiset ja sosiaaliset kompromissit käsitellään tässä:onko kryoniikka itsekästä? ja tässä:mitä jos herään yksin?
Vakava vertailu sisältää kaiken tämän.
Se ei vertaa kaikkein romanttisinta versiota kryoniikasta kaikkein tuhoisimpaan kuvaukseen krematoinnista.
Eikä se vertaa rauhallista perinteistä hautajaisia tieteisfiktion fantasiaan.
Se vertaa todellisia järjestelyjä, todellisia kustannuksia ja todellista epävarmuutta.
Älä kiinnitä huomiota siihen, mitä valinta merkitsee muille ihmisille.
Kryoniikasta voi tulla osa sosiaalista identiteettiä.
Tukijat voivat pitää rekisteröitymistä todisteena järkevyydestä. Kritisoijat voivat pitää kieltäytymistä todisteena kypsyydestä.
Molemmat reaktioista vaikeuttavat ajattelua.
Henkilö voi ymmärtää epävarmuuden ja päättää, että vaihtoehto on sen arvoinen ostaa.
Toinen voi ymmärtää samat tosiasiat ja haluta käyttää rahat johonkin muuhun.
Ero voi johtua arvoista, perhevelvollisuuksista, identiteetin käsityksistä tai erittäin syvän epävarmuuden sietokyvystä.
Jäsenet eivät itse asiassa tule yhden reitin kautta.
Jotkut vakuuttuvat nollasta poikkeavasta mahdollisuudesta. Toiset arvostavat eniten toiminnan ja instituutioiden laatua.
Toiset taas pitävät kryopreservaatiota yhtenä varmuuskopiona laajemmassa suunnitelmassa, jonka ensisijainen tavoite on pysyä terveenä ja elossa.
Yhteinen teko ei ole uskoa yhteen tarinaan.
Se on se, että sinä päätät, että sinun kohdallasi vaihtoehdon säilyttäminen on sen arvoinen kustannus.
Tomorrow.bio’ntiedonantovelvollisuuden ilmoitus on selkeä siitä, että yrityksen pyrkimys ei välttämättä johda herättämiseen.
Siinä on oikea paikka lopettaa outouden väittely.
Kryopreservaatio on epätavallista. Se on epävarmaa. Se vaatii instituutioilta huolenpitoa poikkeuksellisen pitkän ajan yli.
Mutta jos tavoitteesi on säilyttää mahdollinen etenemispolku, rakenteen tuhoaminen siksi, että tuhoaminen on tapana, on outo päätös.
Lyhyesti: Haudaus, poltto ja kryopreservaatio palvelevat eri päämääriä. Jos sinulle on tärkeää säilyttää mahdollisuus tulevaan palautumiseen, kryopreservaatio on epävarma mutta järkevästi relevantti tavalla, jota peruuttamaton tuho ei ole.
Lisälukemista