Kaksi ihmistä voi ymmärtää samat biostaasiin liittyvät tosiasiat ja päätyä silti eri ratkaisuun.
Kummankaan ei tarvitse olla väärässä.
He voivat olla yhtä mieltä siitä, että ketään kryosäilöttyä ihmistä ei ole herätetty, että tuleva korjaus on epävarmaa ja että säilytyksen laatu vaihtelee tapauksesta toiseen.
Toinen haluaa silti valita tämän vaihtoehdon itselleen. Toinen käyttäisi rahat, huomion ja toiveensa mieluummin muuhun.
Erimielisyys syntyy siinä vaiheessa, kun yhteiset tosiasiat eivät enää riitä ratkaisemaan asiaa.
Tosiasiat eivät tee päätöstä puolestasi
Se, että päätös on henkilökohtainen, ei tee tiedettä henkilökohtaiseksi.
Ihmisen kryosäilöntä ei ole tänä päivänä palautuva prosessi. Turvallinen herättäminen vaatisi menetelmiä, joita ei vielä ole, eikä kukaan pysty arvioimaan luotettavasti, ovatko ne joskus mahdollisia tai milloin ne voisivat kehittyä.
Sairaus, iskemia, perfuusio, jäähdytys ja säilytysolosuhteet vaikuttavat kaikki siihen, millaisena kudos säilyy.
Toive elämän jatkumisesta ei kasvata onnistumisen todennäköisyyttä. Ajatuksen vastustaminen ei tee siihen liittyvistä fyysisistä ongelmista mahdottomia.
Henkilökohtainen päätös ei oikeuta keksimään henkilökohtaisia tosiasioita.
Tomorrow.bion tietoon perustuvaa suostumusta koskevassa lausunnossa todetaan suoraan, että herättäminen ei välttämättä koskaan onnistu.
Tekniset syyt selitetään artikkelissa ”Miksi herättäminen ei ole tällä hetkellä mahdollista”.
Tämä epävarmuus ei oikeuta tekemään mitä tahansa johtopäätöksiä. Väitteille tarvitaan edelleen uskottava mekanismi ja näyttöä.
Näyttö ei kuitenkaan kerro, kuinka paljon epävarma tulevaisuus on sinulle arvokas.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Sinun ei tarvitse päättää yksin
Osa ihmisistä tekee tämän valinnan vuosien hiljaisen pohdinnan jälkeen. Toiset perehtyvät asiaan muutaman viikon ajan ja huomaavat, että vastaus tuntuu odottamattoman tavalliselta.
Pohdintaan käytetty aika ei yksin kerro siitä, kuinka vakavasti asiaan suhtaudutaan.
Itsenäinen päätös ei myöskään tarkoita, ettei kenelläkään muulla olisi väliä.
Puolison lupaa ei välttämättä tarvita. Silti voi olla tärkeää, ymmärtääkö puoliso suunnitelman, hyväksyykö hän sen tai jakaako hän sen.
Vanhempi voi tehdä päätöksen yksin punnittuaan lapsiin liittyviä nykyisiä velvollisuuksiaan. Ihmisen, jolla ei ole huollettavia, tilanne on toisenlainen.
Päätösvalta voi pysyä henkilökohtaisena, vaikka seuraukset ulottuvat koko perheeseen.
Rahoitukseen käytettyä rahaa ei voi käyttää muuhun. Läheinen saattaa joutua soittamaan hätäpuhelun ensimmäisenä.
Läheiset voivat joutua hyväksymään valinnan, jonka he kokevat oudoksi, pelottavaksi tai moraalisesti vääräksi.
Nämä vaikutukset kuuluvat osaksi päätöstä. Ne eivät automaattisesti siirrä päätösvaltaa perheelle.
Aikuinen voi säilyttää päätösvallan omasta kehostaan ja ottaa samalla vastuuta ihmisistä, joihin suunnitelma vaikuttaa.
Se tarkoittaa rahoituksen varmistamista, asiakirjojen pitämistä helposti saatavilla ja järjestelyistä keskustelemista ennen kriisiä.
Tomorrow.bio ja sen paikalliset yhteistyökumppanit hoitavat toimenpiteen ja kuljetuksen. Jäsen toimittaa tiedot ja asiakirjat, joita toimenpiteen toteuttaminen edellyttää.
Perheeseen liittyvää näkökulmaa käsitellään artikkelissa ”Biostaasi rakkauden tekona”.
Testaa oletuksia yksi kerrallaan
Kanta voi tuntua varmalta, koska useat oletukset ovat kietoutuneet yhteen.
Erota ne toisistaan.
Entä jos kustannukset kaksinkertaistuisivat? Valitsisitko sen silti?
Entä jos hätätilanteen aiheuttama viive heikentäisi säilytyksen laatua?
Entä jos korjaaminen olisi tulevaisuudessa mahdollista, mutta vain merkittävän muistinmenetyksen hinnalla tai vasta sen jälkeen, kun ihmiset, joita toivoit tapaavasi uudelleen, eivät enää olisi elossa?
Yhtä vastausta, joka kestäisi kaikissa kuviteltavissa olevissa tulevaisuuksissa, ei tarvita.
Sen sijaan kannattaa pohtia, millainen muutos muuttaisi päätöksesi.
Kyse on herkkyysanalyysistä ilman näennäistä täsmällisyyttä.
Sen sijaan, että arvioisit herättämiselle täsmällisen todennäköisyyden, kysy, kuinka pieni sen pitäisi olla, jotta nykyinen hinta ei enää tuntuisi hyväksyttävältä.
Tarkastele asiaa myös päinvastaisesta suunnasta. Mikä uusi näyttö, hinnan muutos tai perhevelvollisuus saisi luopumisen tuntumaan paremmalta vaihtoehdolta?
Jos mikään ei muuttaisi vastaustasi, kyse voi olla identiteetin puolustamisesta, ei päätöksen tarkastelusta.
Sitä vaaraa, että tuntemattomalle todennäköisyydelle annetaan tarkka luku, käsitellään artikkelissa ”Miksi nollasta poikkeava mahdollisuus ei riitä”.
On syytä erottaa vielä yksi asia.
Päättäminen ei ole aina samaa kuin valmius.
Joillekin allekirjoittaminen päättää asian, joka on ollut avoinna vuosia. Toisille helpotus jää vaillinaiseksi, ennen kuin rahoitus, asiakirjat ja hätäyhteystiedot ovat todella kunnossa.
Järjestely voi olla henkilökohtainen valinta, vaikka sen käytännön toteutus olisi vielä kesken.
Siksi olennaista ei ole, tuntuuko päätös dramaattiselta, omalta tai täysin järkiperäiseltä.
Olennaista on, käytitkö luotettavaa tietoa, toitko oletukset esiin ja otitko huomioon vaikutukset muihin ihmisiin ennen arvopäätöksen tekemistä.
Tiivistetysti: päätös biostaasin valitsemisesta on sinun, mutta se vaikuttaa myös muihin ihmisiin. Käytä luotettavaa tietoa, ota huomioon kustannukset ja vaikutukset perheeseen sekä varmista rahoitus ja asiakirjat, jos päätät edetä.
Lisää luettavaa