On omituisen vaikeaa ajatella omaa olemattomuuttasi.
Voit kuvitella tyhjän huoneen, hautajaisesi tai maailman, joka jatkuu ilman sinua.
Mutta sinä olet silti läsnä henkilönä, joka kuvittelee sitä.
Ei-olemassaolo ei ole pimeyttä, hiljaisuutta eikä loputonta unta.
Nämä ovat kokemuksia. Olemattomuus on se, että kenenkään ei ole siellä kokemassa niitä.
Tämä voi olla lohdullista.
Jos kuoleman jälkeen ei ole subjektia, kukaan ei ole loukussa olemattomuudessa eikä ole kestämätöntä tilaa kestettäväksi.
Se voi myös jättää varsinaisen vastaväitteen koskemattomaksi.
Et välttämättä pelkää olevasi kuollut. Voit vastustaa kaikkien niiden tulevaisuuksien menettämistä, jotka olisit voinut elää.
Ei-kärsimys ei tarkoita, ettei menetystä olisi.
Harkitse tavallista lääketieteellistä päätöstä.
Yleisanestesiassa olevan potilaan ei tarvitse kokea leikkauksen tunteja. Se ei tee siitä merkityksetöntä, herääkö hän vai ei.
Pysyvän olemattomuuden haitta ei välttämättä ole epämiellyttävä tila kuoleman jälkeen.
Se voi olla menetettyjen ihmissuhteiden, projektien, löytöjen ja hetkien menetys, jotka olisivat merkinneet, jos henkilö olisi pysynyt elossa.
Tämä on vertailu nykyhetken näkökulmasta käsin tehty.
Sinun ei tarvitse kuvitella kummitusta, joka surra tulevaisuuttasi.
Sinun tarvitsee vain huomata, että elämä voi sisältää hyviä asioita, ja elämän päättyminen poistaa pääsyn niihin.
Tämä ei vielä todista, että jokainen lisävuosi olisi arvokas.
Henkilö, joka kärsii vakavasti, voi kohtuudella arvostaa helpotusta enemmän kuin kestoa.
Joku voi uskoa, että luonnollinen elinikä on täydellinen, että kuolemanjälkeinen elämä seuraa, tai että henkilökohtainen jatkuminen ei ole ylitsevuotava hyödyllisyys.
Logiikka ei voi asettaa arvoa premissille, jota ne kieltäytyvät hyväksymästä.
Kuolemasta ei ole kokemusta. Siitä huolimatta voi olla menetys siitä, että ei enää ole elossa.
Tämä eroavaisuus selittää, miksi kuolemaa koskevat argumentit usein ohittavat toisensa.
Toinen osapuoli sanoo oikein, että olematon henkilö ei voi kärsiä.
Toinen sanoo myös johdonmukaisesti, että elävä henkilö on syytä suojella tulevaisuutta, jota hän arvostaa.
Nämä väitteet voivat molemmat olla totta.
Biostasis säilyttää mahdollisuuden
Kryopreservaatio ei ratkaise olemattomuutta.
Se ei osoita, että potilas pysyisi tietoisena, laillisesti elossa tai taatusti palautuvana.
Potilas on laillisesti kuollut. Aineenvaihdunta tukahdutetaan kryogeenisessä lämpötilassa. Nykyteknologia ei pysty palauttamaan henkilöä.
Menettely yrittää säilyttää fyysistä informaatiota.
Jos muisti ja persoonallisuus riippuvat aivojen kestävästä rakenteesta, ja jos tarpeeksi siitä säilyy, tuleva palauttaminen voi edelleen olla fyysisesti mahdollista.
Jokainen ”jos” on tärkeä.
Emme tiedä muistin ja identiteetin täydellistä fyysistä perustaa. Emme tiedä, säilyttävätkö nykyiset menetelmät kaiken, mitä tuleva korjausmenetelmä tarvitsisi.
Emme tiedä, tuleeko tuollainen korjausmenetelmä koskaan olemassa olemaan.
Ja säilötty potilas on riippuvainen siitä, että laitokset jatkavat hoidon tarjoamista siihen asti.
Tekninen ketju on erotettubiologisen ongelman teknisessä lähestymistavassa.
Joten rehellinen johtopäätös on vaatimaton.
Biostasiassa voi estää yhden tien olemattomuuteen muuttumasta peruuttamattomaksi heti lainmukaisen kuoleman jälkeen.
Se voi epäonnistua.
Jollekin, joka arvostaa jatkuvaa elämää ja hyväksyy fyysisen identiteettikäsityksen, tämän vaihtoehdon säilyttäminen voi silti olla järkevää.
Jollekin, joka uskoo henkilön jo poistuneen ainoassa merkityksellisessä mielessä, sama toimenpide ei välttämättä tuo mitään hyötyä.
Tästä syystä valinta onluonteeltaan henkilökohtainen.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Lataan interaktiivista työkalua...
Et voi perustella pelkällä pelolla
Pelko kertoo sinulle, että lopputulos merkitsee sinulle.
Se ei kerro sinulle, kuinka todennäköinen lopputulos on, toimiiko ehdotettu vastaus vai mikä sen pitäisi maksaa.
Tämä pätee molempiin suuntiin.
Vahva kuolemanpelko voi saada heikot todisteet tuntumaan ratkaisevilta.
Vahva pelko näyttäytyä uskottavalta voi saada epävarmuuden tuntumaan todisteelta siitä, että idea on mahdoton.
Mikään näistä tunteista ei ansaitse hallita tosiasiallista kysymystä.
Rauhallisempi päätös erottaa kolme asiaa.
Ensimmäinen: mitä sinä arvostat? Ehkä jatkuvaa kokemusta, ihmissuhteita, uteliaisuutta tai yksinkertaisesti mahdollisuutta saada enemmän tavallisia aamuja.
Toinen: mitä todisteet tukevat? Nykyinen kryopreservaatio voi hidastaa fyysisiä muutoksia ja säilyttää rakenteen, mutta ihmisen herättämistä ei ole osoitettu.
Kolmas: mitä järjestely vaatii sinulta nyt elämässäsi?
Rahat, jotka käytetään säilyttämiseen, eivät voi tulla käytettyä kahdesti. Perhevelvollisuudet pysyvät todellisina. Suunnitelman ei pitäisi kuluttaa sitä elämää, jota sen on tarkoitus suojella.
Jäsenet eivät ratkaise näitä kysymyksiä yhdellä tunneasteikolla.
Jotkut tuntevat pelkoa. Jotkut tuntevat uteliaisuutta. Jotkut pitävät paperitöitä lähes arkisina, kun he ovat päättäneet.
Toisten mielestä ratkaiseva seikka on nykyisen elämän rakastaminen ennemmin kuin kuoleman pelko.
Nämä motiivit voivat esiintyä samanaikaisesti.
Rationaalinen päätös ei vaadi sinua lopettamaan tuntemista. Se vaatii tunteidesi lopettamaan todisteeksi tekeytymisen.
Kysymystä voi olla hyödyllistä kääntää toisinpäin.
Älä kysy vain, pelottaako sinua kuolema. Kysy, hyväksyisitkö turvallisen lisädecennin, jos lääketiede tarjoaisi sen huomenna.
Jos vastaus on kyllä, nykyisellä elämällä on jo arvoa riippumatta paniikista.
Kysy sitten, kuinka paljon nykyistä uhrausta epävarma yritys ansaitsee.
Tämä siirtää keskustelun luonteesta vaihtokauppaan, jota voidaan todella tutkia.
Tekemättä jättäminen on silti valinta.
Ihmiset usein pitävät rekisteröitymistä aktiivisena päätöksenä ja tekemättä jättämistä neutraalina.
Biologisesti tekemättä jättäminen on ennustettavissa oleva suunta.
Kuoleman jälkeen aivojen rakenne heikkenee. Hautaus sallii tämän prosessin jatkua. Polttohautaus kiihdyttää peruuttamatonta tuhoa.
Jos henkilö myöhemmin toivoo, että olisi järjestänyt kryopreservaation, ei välttämättä ole myöhemmin hetkeä, jolloin valintaa voidaan palauttaa.
Tämä ei tarkoita, että kaikkien pitäisi toimia jo tänään.
Se tarkoittaa, että viivyttely kuuluu päätökseen ennemmin kuin sen ulkopuolelle.
Voit päättää, että todisteet ovat riittämättömät, kustannukset liian korkeat tai identiteetin perimmäinen näkemys väärä.
Nämä ovat syitä.
“En vain ehtinyt päättämään” saavuttaa saman fyysisen lopputuloksen ilman sen hyötyä, että sitä olisi tutkittu.
Epäsymmetria on tärkeä, koska järjestelyt ovat helpompia ennen kriisiä.
Rahoitus on usein halvempana silloin, kun henkilö on nuorempi ja terveempi. Asiakirjat voidaan täyttää ilman, että perhe joutuu tekemään päätöksiä järkytyksen tilassa.
Tämä ei nosta herätyksen mahdollisuutta tunnettuun lukuun.
Se vain vähentää estettävissä olevia tapoja, joissa yritys ei koskaan edes alkanut.
Option-arvoa koskeva argumentti on kehitetty teoksessamiksi 1% mahdollisuus on äärettömän paljon parempi kuin 0%.
Sinun vastauksesi ei tarvitse sopia kaikille.
Tyhjyyden ongelmalla ei ole puhtaasti loogista ratkaisua, koska logiikka tarvitsee lähtöoletuksia.
Jos jatkuva elämä on arvokasta, ei-olemassaolo poista jotain tärkeää.
Jos fyysinen säilyminen voisi säilyttää henkilön, kryopreservaatio voi suojata reittiä, jonka muut järjestelyt sulkevat.
Jos tuntematon mahdollisuus on sinulle arvokkaampi kuin nykyinen kustannus, sen järjestäminen on järkevää.
Muuta näitä lähtöoletuksia, ja johtopäätös voi muuttua.
Tuo ehdollinen muoto ei ole heikkous.
Se on se, miltä rehellinen johtopäätös näyttää silloin, kun sekä todisteet että arvot ovat tärkeitä.
Tomorrow.bio:ntiedotettuun suostumukseen liittyvä ilmoitus toteaa, että herääminen ei välttämättä koskaan tule mahdolliseksi.
Voit hyväksyä tämän ja silti päättää, että täydellinen tuhoaminen on väärä oletus.
Voit myös hyväksyä sen ja päättää olla osallistumatta.
Tärkeintä on nähdä, mitä valitaan.
Tyhjyys itsessään ei satuta sinua.
Mutta jos haluat tulevaisuutta, jokaisen siihen johtavan reitin sulkeminen ei ole neutraali teko.
Lyhyesti: Ei-olemassaolo ei ole kokemus, mutta kuolema voi silti poistaa jonkun arvostaman tulevaisuuden. Biostasiassa on epävarma yritys säilyttää tuo tulevaisuus, ei todiste tai takeita siitä.
Lisälukemista