Omaa olemattomuuttaan on erikoisen vaikea ajatella.
Voit kuvitella tyhjän huoneen, omat hautajaisesi tai maailman, joka jatkaa olemassaoloaan ilmankin sinua.
Silti olet itse läsnä tuota kuvitellessasi.
Olemattomuus ei ole pimeyttä, hiljaisuutta tai ikuista unta.
Ne ovat kokemuksia. Olemattomuus tarkoittaa, ettei kukaan ole paikalla kokemaan mitään.
Tämä voi tuntua lohdulliselta.
Jos kuoleman jälkeen ei ole kokijaa, kukaan ei jää loukkuun tyhjyyteen eikä joudu kestämään loputonta tyhjyyttä.
Silti olennainen vastaväite jää voimaan.
Kuolleena oleminen ei välttämättä pelota sinua. Sen sijaan voit pitää vaikeana sitä, että menetät tulevaisuuden, jonka olisit voinut elää.
Kärsimyksen puute ei tarkoita menetyksen puutetta
Ajattele tavanomaista lääketieteellistä päätöstä.
Yleisanestesiassa oleva potilas ei koe leikkauksen tuntien kulumista. Se ei tee heräämistä merkityksettömäksi.
Pysyvän olemattomuuden haitan ei tarvitse tarkoittaa epämiellyttävää tilaa kuoleman jälkeen.
Kyse voi olla sellaisten ihmissuhteiden, hankkeiden, löytöjen ja hetkien menettämisestä, jotka olisivat voineet olla merkityksellisiä, jos henkilö olisi elänyt.
Asiaa arvioidaan nyt elävän ihmisen näkökulmasta.
Ei tarvitse kuvitella haamua, joka suree menetettyä tulevaisuuttaan.
Riittää huomata, että elämä voi sisältää hyviä asioita, ja elämän päättyminen vie mahdollisuuden niihin.
Tämä ei silti todista, että jokainen lisävuosi olisi arvokas.
Vaikeasti kärsivä ihminen voi perustellusti välittää enemmän helpotuksesta kuin elämän pituudesta.
Joku voi uskoa, että luonnollinen elinikä on täyttynyt, että kuoleman jälkeen seuraa jokin toinen elämä, tai että oman jatkuvuuden säilyminen ei ole ylitse muiden menevä hyvä.
Logiikka ei voi ratkaista asiaa, jos sen taustalla oleva arvo-oletus hylätään.
Kuolleena olosta ei ole kokemusta. Silti elämän loppumisessa voi olla menetys.
Tämä erottelu selittää, miksi kuolemaa koskevassa keskustelussa puhutaan usein toistensa ohi.
Toinen osapuoli sanoo, aivan oikein, että olematon ihminen ei voi kärsiä.
Toinen sanoo, yhtä johdonmukaisesti, että elävällä ihmisellä on syitä suojella arvostamaansa tulevaisuutta.
Molemmat väitteet voivat olla tosia yhtä aikaa.
Biostaasi säilyttää mahdollisuuden
Kryopreservaatio ei ratkaise olemattomuuden ongelmaa.
Se ei osoita, että potilas säilyy tajuissaan, laillisesti elossa tai varmasti palautettavissa.
Henkilö on lain mukaan kuollut. Aineenvaihdunta on pysähtynyt kryogeenisissä lämpötiloissa. Mikään nykyinen teknologia ei pysty palauttamaan ihmistä eloon.
Toimenpiteellä pyritään säilyttämään aivoihin tallentunut informaatio.
Jos muisti ja persoonallisuus perustuvat aivojen pysyvään rakenteeseen ja jos rakenteesta säilyy riittävä osa, elvyttäminen voi olla tulevaisuudessa periaatteessa mahdollista.
Kummallakin ehdolla on merkitystä.
Muistin ja identiteetin täydellistä fyysistä perustaa ei tunneta. Ei tiedetä, säilyttävätkö nykyiset menetelmät kaiken, mitä tuleva korjausmenetelmä tarvitsisi.
Ei tiedetä, syntyykö sellaista korjausmenetelmää koskaan.
Säilytetyn henkilön kohtalo riippuu myös siitä, kykenevätkö organisaatiot ylläpitämään säilytystä siihen asti.
Teknistä kokonaisuutta eritellään artikkelissa ”an engineering approach to a biological problem”.
Rehellinen johtopäätös on siis vaatimaton.
Biostaasi voi estää sen, että yksi olemattomuuteen johtava kehityskulku muuttuu peruuttamattomaksi heti lain mukaan todetun kuoleman jälkeen.
Se voi myös epäonnistua.
Sille, joka arvostaa elämän jatkumista ja hyväksyy identiteetin fysikaalisen selityksen, tämän mahdollisuuden säilyttäminen voi olla järkevää.
Jos ihminen uskoo, että henkilö on jo kuollessaan poistunut lopullisesti siinä merkityksessä, joka hänelle ratkaisee, toimenpiteestä ei ole hänelle olennaista hyötyä.
Siksi valinta on viime kädessä henkilökohtainen.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Pelkästä pelosta ei voi päätellä, mikä ratkaisu on oikea
Pelko kertoo, että lopputulos merkitsee sinulle jotain.
Se ei kerro, kuinka todennäköinen lopputulos on, toimiiko ehdotettu ratkaisu tai paljonko ratkaisusta olisi perusteltua maksaa.
Tämä pätee molempiin suuntiin.
Voimakas kuolemanpelko voi saada heikon näytön tuntumaan ratkaisevalta.
Voimakas pelko siitä, että vaikuttaa herkkäuskoiselta, voi saada epävarmuuden tuntumaan todisteelta siitä, että ajatus on mahdoton.
Kummankaan tunteen ei pitäisi ratkaista tosiasiakysymystä.
Harkitumpi päätös edellyttää kolmen asian erottamista toisistaan.
Ensinnäkin: mitä arvostat? Ehkä jatkuvaa kokemusta, ihmissuhteita, uteliaisuutta tai yksinkertaisesti mahdollisuutta useampiin tavallisiin aamuihin.
Toiseksi: mitä näyttö tukee? Nykyinen kryopreservaatio voi hidastaa fyysistä muutosta ja säilyttää rakennetta, mutta ihmisen elvyttämistä ei ole osoitettu toimivaksi.
Kolmanneksi: mitä järjestely edellyttää sinulta juuri nyt?
Säilytysjärjestelyyn käytettyä rahaa ei voi käyttää kahteen kertaan. Perhevelvollisuudet ovat todellisia. Suunnitelma ei saa kuluttaa sitä elämää, jota se on tarkoitettu suojelemaan.
Ihmiset eivät ratkaise näitä kysymyksiä samanlaisin tuntein.
Osa tuntee pelkoa. Osa tuntee uteliaisuutta. Osalle paperityöt tuntuvat päätöksen jälkeen jopa arkisilta.
Toisille ratkaiseva seikka on rakkaus nykyiseen elämään, ei ahdistus kuolemasta.
Näitä vaikuttimia voi olla useita yhtä aikaa.
Järkevä päätös ei edellytä tunteiden sivuuttamista. Se vaatii, että tunteet lakkaavat esiintymästä todisteina.
Kysymyksen voi kääntää toisin päin.
Älä kysy vain, pelottaako kuolema sinua. Kysy, ottaisitko vastaan turvallista lisävuosikymmentä, jos lääketiede tarjoaisi sen huomenna.
Jos vastaus on kyllä, elämän jatkuminen on arvokasta itsessään, ei vain paniikin takia.
Kysy sen jälkeen, kuinka suuria nykyisiä uhrauksia epävarma yritys mielestäsi oikeuttaa.
Näin keskustelu siirtyy luonteenpiirteistä konkreettiseen punnintaan.
Toimettomuus on myös valinta
Liittymistä pidetään usein aktiivisena päätöksenä ja toimettomuutta neutraalina.
Biologisesti toimettomuuden seuraukset ovat ennakoitavissa.
Kuoleman jälkeen aivojen rakenne hajoaa. Hautaaminen antaa tämän prosessin jatkua. Polttohautaus nopeuttaa peruuttamatonta tuhoutumista.
Jos ihminen myöhemmin toivoisi järjestäneensä kryopreservaation, sitä ei välttämättä voi enää valita myöhemmin.
Tämä ei tarkoita, että kaikkien pitäisi toimia jo tänään.
Se tarkoittaa, että viivyttely kuuluu itse päätökseen, ei sen ulkopuolelle.
Voit päättää, että näyttö on riittämätön, kustannus on liian suuri tai identiteettikäsitys on väärä.
Ne ovat perusteita.
”En koskaan ehtinyt päättää” johtaa samaan fyysiseen lopputulokseen, mutta ilman että asiaa on tullut harkinneeksi.
Epäsymmetria on tärkeä, koska järjestelyt on helpompi tehdä ennen kriisiä.
Järjestelyn rahoittaminen on usein edullisempaa, kun ihminen on nuori ja terve. Asiakirjat voidaan täyttää ilman, että perhe joutuu päättämään asioista järkytyksen keskellä.
Mikään tästä ei muuta elvyttämisen todennäköisyyttä tunnetuksi.
Se vain vähentää vältettävissä olevia syitä siihen, että yritys jäisi kokonaan tekemättä.
Optioarvoa käsitellään artikkelissa ”why a 1% chance is infinitely better than 0%”.
Vastauksesi ei tarvitse sopia kaikille
Olemattomuuden ongelmaan ei ole puhtaasti loogista ratkaisua, koska logiikka tarvitsee premisseja.
Jos elämän jatkuminen on arvokasta, olemattomuus vie jotain tärkeää.
Jos fyysinen säilyttäminen voisi säilyttää elvyttämisen mahdollisuuden, kryopreservaatio voi pitää avoinna reitin, jonka muut ratkaisut sulkevat.
Jos tuntematon mahdollisuus on sinulle nykyistä kustannusta arvokkaampi, järjestelyn tekeminen voi olla johdonmukainen valinta.
Jos jokin näistä premisseistä muuttuu, johtopäätös voi muuttua.
Tämä ehdollinen muoto ei ole heikkous.
Tällaiselta rehellinen johtopäätös näyttää, kun sekä näyttö että arvot ovat merkityksellisiä.
Tomorrow.bion tietoon perustuvaa suostumusta koskevassa selvityksessä todetaan, että elvyttäminen ei ehkä koskaan tule mahdolliseksi.
Tämän voi hyväksyä ja silti päättää, ettei varma tuhoutuminen ole oikea lähtökohta.
Sen voi hyväksyä myös ja päättää olla osallistumatta.
Tärkeintä on ymmärtää, mitä oikeastaan valitsee.
Olemattomuus itsessään ei satuta sinua.
Mutta jos haluat tulevaisuuden, se, että annat kaikkien siihen johtavien reittien sulkeutua, ei ole neutraali teko.
Tiivistelmä: Olemattomuus ei ole kokemus, mutta kuolema voi silti viedä ihmiseltä tulevaisuuden, jota hän pitää arvokkaana. Biostaasi on epävarma yritys säilyttää se tulevaisuus, ei todiste tai takuu.
Lisää aiheesta