Kuolemasta puhutaan oudolla tavalla epäsymmetrisesti.
Ihmistä, joka hyväksyy kuoleman, pidetään viisaana. Ihmisen, joka haluaa lisää elämää, odotetaan perustelevan toiveensa.
Jos elämä on aidosti hyvää, halu saada jatkoa sille ei ole mikään arvoitus.
Vaikeampi kysymys on, mihin tämä halu oikeuttaa uskomaan, käyttämään rahaa ja pyrkimään.
Haluaisitko kymmenen tervettä vuotta lisää?
Oletetaan, että lääketiede voisi tarjota kymmenen tervettä vuotta lisää.
Ei kymmentä vuotta kivussa, vaan kymmenen vuotta, joina ajattelu on kirkasta, liikkuminen vapaata, ihmisiä voi rakastaa ja suunnitelmia tehdä.
Useimmat ikuisen elämän vastaiset väitteet menettävät tässä valossa merkityksensä.
Kysymys ei koske ikuisuutta. Se koskee sitä, pysyykö hyvä elämä hyvänä, kun sitä on enemmän.
Lisätään vuosia.
Missä kohdassa terveen elämän lisääntyminen muuttuu paheksuttavaksi, ja miksi juuri siinä kohdassa?
Kysymys paljastaa sekaannuksen keston ja tilan välillä. Pitkä elämä, joka on huono, voi olla epätoivottava. Se ei tee pitkästä hyvästä elämästä ei-toivottavaa.
Halu saada lisää arvokasta elämää ei ole samaa kuin kuolemattomuuden vaatiminen.
Kuolemattomuus kuulostaa loputtomalta tuomiolta, jolla ei ole ulospääsyä.
Tuota skenaariota on vaikea arvioida, koska se on hyvin kaukana lääketieteen nykyisin tarjoamista valinnoista.
Biostaasi tarjoaa jotain pienempää ja huomattavasti epävarmempaa.
Sen tavoitteena on säilyttää potilas laillisen kuoleman jälkeen niin, että tulevaisuuden lääketieteellä olisi jotakin, jonka pohjalta jatkaa.
Loputtomaa elämää ei ole taattu. Yhtäkään lisävuotta ei ole taattu.
Herätetty ihminen voi myöhemmin päättää, että hoidon jatkaminen ei enää palvele häntä. Vaihtoehdon haluaminen nyt ei riistä kaikkea tulevaa päätösvaltaa.
”Haluaisin mieluummin lisää arvokasta elämää” riittää perusteeksi. Siitä ei tarvitse tehdä oppia ikuisesta elämästä.
Luonnollinen ei tarkoita hyvää
Kuolema on luonnollinen. Niin on myös tulehdus, vamma ja näön asteittainen heikkeneminen.
Puutumme näihin, koska luonnolliset tapahtumat eivät tuo mukanaan moraalista oikeutusta.
Tämä ei todista, että kaikki puuttuminen olisi hyödyllistä.
Hoito edellyttää edelleen näyttöä, suostumusta ja hintaa, joka on perusteltua maksaa. Kryosäilytyksen näytössä on erityisen suuria puutteita.
Mutta väite ”kuolema on luonnollinen” ei yksin voi perustella kaikkea sitä, mitä sillä argumentissa pyritään perustelemaan.
Se kertoo, mitä tavallisesti tapahtuu.
Se ei kerro, kannattaako vaihtoehto säilyttää, kun tavanomaiseen lopputulokseen voidaan ehkä tulevaisuudessa vaikuttaa teknologian avulla.
Tästä seuraa käytännön ero eri vaihtoehtojen välille.
Hautaaminen ja tuhkaus palvelevat ihmisten tarpeita. Niiden tarkoitus ei ole säilyttää ihmisen biologisia rakenteita mahdollista tulevaa lääketieteellistä korjausta varten.
Kryosäilytys tavoittelee tietoisesti tätä toista päämäärää.
Säilyykö riittävä määrä oleellista tietoa, on ratkaisematta. Ratkaisematta on myös se, pystyisikö tulevaisuuden lääketiede käyttämään sitä tietoa.
Silti valinta vaikuttaa siihen, mitä mahdollinen tuleva yritys voisi käyttää hyväkseen.
Tätä voidaan kutsua optioarvoksi.
Se ei ole piilotettu todennäköisyys. Se on sen arvo, että vältetään päätös, jota ei enää voi peruuttaa.
Tämän ajatuksen fyysisiä perusteita käsitellään artikkelissa ”Biostaasin kuolemakäsitys”.
Pieni mahdollisuus voi olla merkityksellinen. Pelkkä kuviteltu mahdollisuus ei voi ohjata päätöstä.
Toisinaan sanotaan, että jo yhden prosentin mahdollisuus tekisi biostaasista kannattavaa.
Voi olla, että näin on.
Kukaan ei kuitenkaan voi perustellusti rakentaa laskelmaa yhden prosentin varaan.
Ihmisen herättämisestä ei ole olemassa aineistoa. Useita tarvittavia teknologioita ei ole osoitettu toimiviksi, eikä instituution vuosisatoja kestävää toimintakykyä voi mitata etukäteen.
Tomorrow.bion suostumuslausunto ei siksi anna todennäköisyyttä eikä aikataulua.
Päätöksiä voidaan silti tehdä epävarmuuden vallitessa. Se on vain vähemmän suoraviivaista.
On kysyttävä, mitä epäonnistuminen maksaisi, mitä yritys maksaa nyt, mitkä oletukset ovat muita tärkeämpiä ja missä tilanteessa päätös muuttuisi.
Rinnakkainen artikkeli ”Pieni mahdollisuus vai ei mahdollisuutta lainkaan” käsittelee tätä kysymystä suoremmin.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Interaktiivista työkalua ladataan...
Olisiko herätetty ihminen edelleen sinä?
Tulevaisuudessa herätetty ihminen, jolla ei olisi muistia, persoonallisuutta tai toimijuutta, ei vastaisi sitä, mitä useimmat tarkoittavat säilymisellä.
Tavoitteena ei ole pelkkä aineenvaihdunnan jatkuminen.
Se on ihmisen jatkuminen.
Tämä johtaa takaisin aivojen säilyttämistä ja henkilöllisyyttä koskeviin kysymyksiin. Mitkä rakenteet kantavat oleellisen tiedon? Kuinka paljon vahinkoa on liikaa?
Näihin kysymyksiin ei ole täyttä vastausta.
Ne ovat myös painavampia kysymyksiä kuin sarjakuvamainen mielikuva siitä, että ihminen herää muuttumattomana kiiltävään tulevaisuuden sairaalaan.
Tieteellisiä ja filosofisia kysymyksiä käsitellään artikkelissa ”Muisti, identiteetti ja aivot”.
Tulevaisuus voi olla teknologisesti ihmeellinen ja samalla henkilökohtaisesti yksinäinen.
Moni kuvittelee löytöjä, pidempää terveyttä ja tuntemattomia maailmoja.
Mutta olisi syytä ajatella myös kuntoutusta, surua ja riippuvuutta muista.
Ystävät saattavat olla poissa. Kieli ja kulttuuri saattavat olla muuttuneet. Herätetyllä ihmisellä ei välttämättä ole omaisuutta, ja hänen voi olla vaikea ymmärtää ympäristöään.
Yhteiskunnan, joka kykenisi tällaiseen korjaukseen, pitäisi huolehtia myös ihmisen uudelleensopeutumisesta.
Tämä ei silti tarkoita, että herättäminen olisi epätoivottavaa. Se tarkoittaa, että elämästä, jota kannattaa jatkaa, tekee osittain mahdolliseksi myös yhteiskunta.
Kysymystä käsitellään konkreettisesti artikkelissa ”Entä jos herään yksin?”
Nykyinen elämäsi on etusijalla
Jäljellä on vielä yksi ansa.
Ihminen voi keskittyä mahdolliseen tulevaan elämään niin voimakkaasti, että nykyinen elämä jää sivuun.
Rahoituksen ei pitäisi syrjäyttää välttämätöntä terveydenhuoltoa, perhevelvollisuuksia tai nykyisen elämän ilonlähteitä.
Suunnitelma ei saisi myöskään vaatia jatkuvaa huomiota.
Kun järjestelyt on tehty, biostaasin pitäisi jäädä taustalle hyvän vakuutuksen tavoin. Järjestelyjä tarkistetaan olosuhteiden muuttuessa, minkä jälkeen huomio palaa ihmisiin ja hankkeisiin, jotka tekevät elämästä jatkamisen arvoista.
Muuten koko hanke kumoaa oman lähtökohtansa.
Viimeinen kysymys ei siis ole, pitäisikö kaikkien pyrkiä jatkamaan elämäänsä.
Yleispätevää kehotusta jatkaa ei ole.
Joihinkin elämiin kuuluu kärsimystä, jota yksi lisävuosi vain pidentäisi. Jotkut pitävät kuolevaisuutta osana täyttä elämää.
Mutta ihmiselle, joka haluaa edelleen ajatella, rakastaa, rakentaa ja hämmästyä, halu saada lisää elämää ei tarvitse vahvempaa perustelua.
Biostaasi ei voi luvata täyttävänsä tätä halua.
Se voi ainoastaan kysyä, onko tämän mahdollisuuden säilyttäminen jo nyt arvokasta.
Jos vastauksesi on kyllä, se ei tarkoita, että pelkäisit elämän päättymistä enemmän kuin muut.
Se voi yksinkertaisesti tarkoittaa, ettet ole vielä valmis.
Lyhyesti: Halu saada lisää elämää ei tarkoita kuolemattomuuden vaatimista. Se tarkoittaa ajatusta siitä, että arvostamasi elämä on jatkamisen arvoista, jos tulevaisuuden lääketiede joskus tekee sen mahdolliseksi.
Lue lisää