Kuolemasta puhumisessa on outo epäsymmetria.
Sitä, joka hyväksyy sen, pidetään viisaana. Sitä, joka haluaa lisää elämää, pyydetään perustelemaan itseään.
Mutta jos elämä on aidosti hyvää, halu uuteen lukuun ei ole mikään mysteeri.
Haastavinta on päättää, mitä tämä halu saa sinut uskomaan, käyttämään ja yrittämään.
Haluaisitko kymmenen lisää terveitä vuosia?
Oletetaan, että lääketiede voisi tarjota kymmenen lisää terveitä vuosia.
Ei kymmentä vuotta kipua. Kymmenen vuotta selkeää ajattelua, vapaata liikettä, rakastamista ja suunnitelmien tekemistä.
Useimmat vastalauseet ’ikuista elämää’ vastaan muuttuvat yhtäkkiä vähemmän merkityksellisiksi.
Henkilö ei tarvitse vastausta ikuisuudesta. Hän tarvitsee vastausta siihen, pysyykö hyvä elämä hyvänä, kun sitä on enemmän.
Laajenna lukua.
Missä vaiheessa lisä terveellistä elämää muuttuu vastenmieliseksi, ja miksi juuri siinä?
Kysymys paljastaa sekaannuksen keston ja olosuhteiden välillä. Pitkä huono elämä voi olla epätoivottavaa. Se ei kuitenkaan tee pitkästä hyvän elämän toivomisesta epätoivottavaa.
Arvokkaan elämän haluaminen ei ole sama kuin kuolemattomuuden vaatiminen.
Kuolemattomuus kuulostaa loputtomalta tuomiolta, josta ei ole poistumista.
Melkein kukaan ei pysty arvioimaan tätä skenaariota, koska se on liian kaukana mistään lääketieteen tarjoamasta valinnasta.
Biostasis tarjoaa jotain pienempää ja paljon epävarmempaa.
Se pyrkii säilyttämään potilaan laillisen kuoleman jälkeen, jotta tulevaisuuden lääketiede voisi olla jotain käsiteltävää.
Ei ikuista elämää taata. Ei yhtäkään lisävuotta taata.
Herätetty henkilö saattaa myöhemmin päättää, että jatkohoito ei enää palvele häntä. Halu vaihtoehdosta nyt ei kumoa kaikkea tulevaa toimijuutta.
’Haluaisin enemmän arvokasta elämää’ on tarpeeksi. Sitä ei tarvitse muuttaa ikuisen elämän teologiaksi.
Luonnollinen ei tarkoita hyvää
Kuolema on luonnollista. Samoin ovat infektiot, vammat ja näön asteittainen heikkeneminen.
Me puutumme asioihin, koska luonnolliset prosessit eivät ole moraalisesti oikeutettuja.
Tämä ei todista, että jokainen puuttuminen olisi hyödyllistä.
Hoito tarvitsee edelleen näyttöä, suostumusta ja kustannuksen, joka kannattaa maksaa. Kryopreservaatiolla on erityisen suuria aukkoja tässä todistusaineistossa.
Mutta 'kuolema on luonnollista' ei voi tehdä argumentaatiotyötä, jota ihmiset siltä odottavat.
Se kertoo, mitä yleensä tapahtuu.
Se ei kerro, pitäisikö meidän säilyttää vaihtoehto silloin, kun tavallinen lopputulos muuttuu teknisesti neuvoteltavaksi.
Tämä jättää käytännön eron saatavilla olevien lopputapojen välille.
Hautaus ja krematointi palvelevat inhimillisiä tarkoituksia. Biologisen informaation säilyttäminen tulevaa lääketieteellistä korjausta varten ei ole yksi niistä.
Kryopreservaatio pyrkii tahallaan tähän eri tarkoitukseen.
Pysyykö se säilyttämässä tarpeeksi olennaista informaatiota, on ratkaisematta. Voisiko tuleva lääketiede käyttää sitä informaatiota, on myös ratkaisematta.
Silti valinta muuttaa sitä, mitä on jäljellä mahdollisille tuleville yrityksille.
Se on vaihtoehtoarvo.
Se ei ole piilotettu todennäköisyys. Se on arvo sille, että vältät päätöksen, jota ei voi myöhemmin peruuttaa.
Tuon väitteen taustalla oleva fysikaalinen päättely on kehitetty julkaisussaBiostasis Codexin käsite kuolemasta.
Pieni mahdollisuus voi olla merkityksellinen. Keksitty mahdollisuus ei voi ohjata päätöstä.
Joskus sanotaan, että jopa yhden prosentin mahdollisuus tekisi biostaasista kannattavan.
Ehkä se onnistuisi.
Mutta kukaan ei ole ansainnut oikeutta laittaa yhtä prosenttia laskelmiin mukaan.
Ihmisen herättämiseen ei ole olemassa yhtäkään datajoukkoa. Useita tarvittavia teknologioita ei ole vielä osoitettu, eikä vuosisatojen instituutioiden suorituskykyä voida mitata etukäteen.
Tomorrow.biontiedotustilaisuuden lomake ei siis anna todennäköisyyttä tai aikataulua.
Epävarmuuden alla on mahdollista tehdä järkeviä päätelmiä. Se vain näyttää vähemmän siistiltä.
Kysyt, mitä epäonnistuminen maksaisi, mitä yritys maksaa nyt, mitkä olettamukset ovat tärkeimpiä ja missä päätöksesi muuttuisi.
Liittyvässä artikkelissapieni mahdollisuus vastaan ei mahdollisuutta käsitellään tätä vedonlyöntiä suoremmin.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Olisiko herätetty henkilö enää sinä?
Tulevaisuuden ruumis, jolla ei ole muistoja, persoonaa tai toimijuutta, ei täytä sitä, mitä useimmat ihmiset tarkoittavat selviytymisellä.
Haluttu lopputulos ei ole aineenvaihdunta.
Se on henkilön jatkuminen.
Tämä vie argumentin takaisin aivojen säilyttämiseen ja henkilökohtaiseen identiteettiin. Mitkä rakenteet kantavat olennaisen informaation? Kuinka paljon vahinkoa on liikaa?
Näihin kysymyksiin ei ole vielä täysin vastattu.
Ne ovat myös vakavampia kuin sarjakuvamainen kuva siitä, että heräät muuttumattomana kiiltävässä tulevaisuuden sairaalassa.
Tieteelliset ja filosofiset kerrokset ovat erilläänmuistissa, identiteetissä ja aivoissa.
Tulevaisuus voi olla teknologisesti ihana mutta henkilökohtaisesti yksinäinen samanaikaisesti.
Ihmiset kuvittelevat löytöjä, pidempää terveyttä ja tuntemattomia maailmoja.
Heidän tulisi kuvitella myös kuntoutusta, surua ja riippuvuutta.
Ystävät voivat olla kadonneet. Kieli ja kulttuuri voivat olla muuttuneet. Herätetty henkilö ei ehkä omista mitään ja ymmärrä vähän.
Tulevaisuuden yhteiskunta, joka kykenee korjaamaan, tarvitsisi silti huolehtia myös uudelleenintegraatiosta.
Tämä ei tee herätyksestä toivottamatonta. Se tekee ”elämästä, joka kannattaa jatkaa”, osittain sosiaalisen saavutuksen.
Kysymys muuttuu kivuliaan konkreettiseksimitä jos heräät yksin?
Sinun nykyinen elämäsi on tärkein ensin
On yksi viimeinen ansa.
Henkilö voi tulla niin kiinnostuneeksi mahdollisesta tulevasta elämästä, että ohentavat nykyisen elämänsä.
Rahoitus ei saisi syrjäyttää välttämätöntä terveydenhoitoa, perhevelvollisuuksia tai jokaista nykyisen ilon lähdettä.
Eikä suunnitelman tulisi vaatia jatkuvaa huomiota.
Kun asiat on järjestetty, biostasia tulisi taustalle kuten hyvä vakuutus. Tarkista se, kun olosuhteet muuttuvat, ja palaa sitten ihmisiin ja projekteihin, jotka tekivät jatkamisen arvokkaaksi.
Muutoin ponnistus kumoaa oman lähtökohtansa.
Joten viimeinen kysymys ei ole, pitäisikö kaikkien jatkaa.
Ei ole universaalia käskyä jatkaa.
Jotkut elämät sisältävät kärsimystä, jota vielä yksi vuosi vain pidentäisi. Jotkut ihmiset pitävät kuolevaisuutta osana täydellistä elämää.
Mutta henkilölle, joka haluaa vielä ajatella, rakastaa, rakentaa ja yllättyä, lisäelämän tavoittelu ei tarvitse sen suurempaa puolustusta.
Biostasis ei voi luvata tyydyttävänsä tätä tavoittelua.
Se voi vain kysyä, onko mahdollisuuden säilyttäminen jotain, joka on nyt jotain arvoista.
Jos vastauksesi on kyllä, se ei välttämättä tarkoita, että pelkäät elämän loppumista enemmän kuin muut.
Se voi yksinkertaisesti tarkoittaa, että et ollut vielä valmis.
TL;DR: Lisää elämää haluaminen ei tarkoita kuolemattomuuden vaatimista. Se tarkoittaa uskoa siihen, että elämää, jota arvostat, on sen arvoista jatkaa, jos tulevaisuuden lääketiede mahdollistaa sen joskus.
Lisälukemista