Oletetaan, että ihmisten herättäminen henkiin tulee joskus mahdolliseksi. Silloin herää aiheellinen kysymys: palaako ihminen ennalleen?
Rehellinen vastaus edellyttää, että erotetaan toisistaan merkitykselliset vauriot, tutkimusnäyttö ja aidot epävarmuudet.
Raja, joka ratkaisee kaiken
Keskeinen erottelu on biologisen vaurion ja tiedon menetyksen välinen ero.
Ralph Merkle kuvasi tätä rajaa informaatioteoreettiseksi kuolemaksi: tilanteeksi, jossa ihmisen rakenteisiin sisältynyttä tietoa ei enää voida palauttaa.
Merklen mukaan riittävän kehittyneet molekyylikoneet voisivat periaatteessa korjata kudoksia rakenne kerrallaan.
Ratkaisevaa ei siis ole vaurion määrä vaan se, onko rakenteeseen tallentunut tieto tuhoutunut. Jos olennainen rakenne säilyy, sen korjaaminen voi periaatteessa olla tekninen ongelma.
Ennen tätä rajaa kudos voi olla pahoin vaurioitunut, mutta muistoihin ja persoonallisuuteen liittyvä olennainen tieto voi silti säilyä. Kastunut kirja on vahingoittunut, mutta yhä luettavissa.
Jos informaatioteoreettisen kuoleman raja on ylitetty, olennainen tieto on kadonnut. Mikään tulevaisuuden lääketiede ei voi palauttaa tietoa, jonka satunnainen hajoaminen on hävittänyt, vaikka lääketiede olisi kuinka kehittynyttä tahansa.
Tämä muuttaa koko kysymyksen vaurioista. Rakennetta muuttava mutta sen olennaiset piirteet säilyttävä vaurio voi periaatteessa olla korjattavissa. Rakenteen tuhoava vaurio ei ole.
Säilytyksen tavoitteena on estää vaurioiden eteneminen informaatioteoreettisen kuoleman rajalle asti. Siksi solujen vaurioitumisen hidastaminen on tärkeää.
Säilytyksen laatua pyritään arvioimaan mittauksin pelkkien väitteiden sijaan. S-MIX-mittarin avulla tehty tutkimustyö havainnollistaa S-MIX-mittarin tätä.
Se, ylittyykö raja yksittäisessä tapauksessa, riippuu viidestä tekijästä, joita käsitellään osiossa ”korkealaatuisen säilytyksen tekniset haasteet”.
Tämä raja muuttaa myös sitä, miten kuolemaa voidaan määritellä. Tässä ajattelussa kuoleman ratkaiseva raja sijoittuu myöhemmäksi kuin kliinisen kuoleman raja. Tämä on biostaasiin liittyvän kuolemakäsityksen perusajatus.
Mitä todisteet kertovat muistin säilymisestä
Huoli vaurioista koskee erityisesti muistia ja persoonallisuutta, sillä ne ovat keskeisiä ihmisen identiteetin kannalta.
Tutkimusnäyttöä on, mutta se on vielä varhaista ja perustuu toistaiseksi eläinkokeisiin.
Vuoden 2015 tutkimuksessa *C. elegans* -sukkulamadot säilyttivät opitun tuoksumuiston lasituksen ja uudelleenlämmityksen jälkeen.
Sukkulamato ei ole ihminen, eikä tuoksumieltymys ole elämäkerta. Tulos osoittaa varovaisemmin ilmaistuna, ettei lasitus häirinnyt tämän muiston hermostollista perustaa.
Tulos kertoo, mitä voidaan ainakin säilyttää, mutta ei vielä sitä, mikä säilymisen yläraja on. Se heikentää vahvinta väitettä, jonka mukaan lasitus tuhoaisi väistämättä kaiken tallentuneen tiedon.
Vuonna 2026 julkaistiin vahvempaa näyttöä nisäkkään aivokudoksen säilymisestä. Hiiren hippokampuksessa palautuivat lasituksen ja uudelleenlämmityksen jälkeen synaptinen viestintä ja pitkäaikaispotentiaatio.
Pitkäaikaispotentiaatio on oppimiseen ja muistiin liittyvä solutason ilmiö. Sen palautuminen viittaa siihen, että osa muistille tärkeästä hermostollisesta toiminnasta säilyy.
Molemmat tutkimukset ja muita aiheeseen liittyviä julkaisuja on koottu osioon ”aiheeseen liittyvät tutkimusjulkaisut”.
Muistin kannalta olennaista on, ettei se sijaitse yhdessä helposti vaurioituvassa kohdassa. Muistijäljet jakautuvat hippokampukseen, uudiskuoreen ja muihin alueisiin.
Hajautetussa järjestelmässä ei ole yhtä kohtaa, jonka vaurioituminen tuhoaisi kaiken. Siksi muistia ylläpitävät rakenteet voivat olla kestävämpiä kuin ensi silmäyksellä näyttää, kuten osiossa ”muisti, identiteetti ja aivot” selitetään.
Jos ihminen voitaisiin herättää henkiin, hänellä voisi esiintyä tilapäisiä aivosumua muistuttavia oireita. Osa sydänpysähdyksestä selvinneistä on kärsinyt hapenpuutteen aiheuttamista lyhytkestoisista muistihäiriöistä menettämättä silti käsitystään omasta identiteetistään.
Kuoleman aiheuttamat muutokset eivät ehkä ole niin peruuttamattomia kuin aiemmin ajateltiin
Kaksi viime vuosien koetta haastoi käsitystä siitä, että kuoleman aiheuttamat muutokset ovat välittömiä ja peruuttamattomia.
Yalen BrainEx-järjestelmällä palautettiin vuonna 2019 sian aivoihin solutoimintaa ja aineenvaihduntaa tunteja verenkierron pysähtymisen jälkeen. Tietoisuus ei palautunut, ja tutkimusasetelmassa pyrittiin estämään sen palautuminen.
OrganEx-järjestelmällä palautettiin vuonna 2022 solutoimintaa sikojen elimiin tunti sydänpysähdyksen jälkeen.
Tutkijoiden mukaan tulos viittaa siihen, että solut voivat toipua oletettua paremmin pitkittyneen koko kehon normotermisen iskemian jälkeen.
Näiden tulosten merkitystä on syytä tarkastella varovasti. Kumpikaan tutkimus ei merkitse herättämistä henkiin. Kummassakaan ei käytetty kryosäilytystä lainkaan.
Ne kyseenalaistavat rajatumman oletuksen: että kuoleman aiheuttamat vauriot muuttuvat välittömästi täydellisiksi ja peruuttamattomiksi.
Mahdollinen aikaikkuna on aiemmin oletettua pidempi, ja osa vaurioista voi olla korjattavissa. Tämä on biologinen havainto, ei näyttö kryoniikan toimivuudesta.
Tämä on kryoniikan kannalta merkityksellistä, sillä sama oletus esiintyy monissa kryoniikkaa vastustavissa väitteissä. Niitä käsitellään osiossa ”kryoniikkaa vastaan esitetyt argumentit”.
Rehellinen loppupäätelmä
Voidaanko potilaat herättää henkiin vahingoittumatta? Rehellinen vastaus koostuu kolmesta osasta, joista ensimmäinen on vähiten tyydyttävä.
Kukaan ei tiedä varmasti. Herättäminen henkiin ei ole tällä hetkellä mahdollista, joten kysymystä ei voida testata. Varmaa vastausta ei siksi ole.
Toiseksi, kysymys itsessään esitetään usein väärin. Kyse ei ole ensisijaisesti siitä, syntyikö vaurioita, vaan siitä, säilyikö olennainen tieto.
Parempi säilytys lisää perusteltua luottamusta siihen, että olennainen tieto säilyy. Siksi säilytyksen laadusta on tärkeää keskustella.
Kolmanneksi voidaan esittää seuraava periaatteellinen perustelu. Teknologian, joka kykenisi lämmittämään ja korjaamaan kokonaisen ihmiskehon, pitäisi todennäköisesti kyetä korjaamaan myös pienempiä vaurioita.
Jos lääketiede kykenisi ratkaisemaan vaikeimman tehtävän, sen olisi yleensä kyettävä ratkaisemaan myös helpommat vauriot. Siksi suurin huoli koskee vaurioita, jotka ylittävät informaatioteoreettisen kuoleman rajan.
Perustelulla on kuitenkin tärkeä rajoitus. Se koskee vaurioiden korjaamista, ei kysymystä siitä, onko palautettu ihminen sama henkilö kuin ennen.
Mikään tekninen korjauskyky ei yksin ratkaise tätä kysymystä, sillä kyse ei ole vain tekniikasta. Aihetta käsitellään osiossa ”miten herättäminen henkiin voitaisiin toteuttaa”.
Kyse on aidosta huolenaiheesta, jota ei pidä vähätellä. Kryoniikkasopimuksen tekevä henkilö hyväksyy tämän epävarmuuden antaessaan tietoon perustuvan suostumuksensa.
Lyhyesti: kukaan ei tiedä, voisiko tuleva herättäminen henkiin tapahtua ilman fyysisiä, kognitiivisia tai identiteettiin liittyviä vaurioita. Lopputulos riippuisi siitä, kuinka paljon olennaista tietoa on säilynyt ja millaista korjausteknologiaa olisi käytettävissä.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua…
Lisää aiheesta