Oletetaan, että herääminen muuttuu mahdolliseksi. Seuraava oikeudenmukainen huoli on, onko se henkilö, joka palaa, täysin ennallaan.
Rehellinen vastaus tähän edellyttää tarkkuutta siitä, mikä vaurio on merkityksellinen, mitä todisteet todella osoittavat ja missä todellinen epävarmuus piilee.
Tuo viiva, joka ratkaisee kaiken
Aloita erittelystä, jonka koko ala perustuu. Biologinen vaurio ja informaation menetys eivät ole sama asia.
Ralph Merkle nimesi rajaninformaatio-teoreettiseksi kuolemaksi: pisteeseen, jossa henkilön koodaavat rakenteet häiriintyvät niin pahoin, ettei niitä voida enää palauttaa.
Hän yhdisti määritelmän mekanismiin ja väitti, ettämolekyylikoneet voisivat periaatteessa korjata kudosrakenteen rakenne rakenne kerrallaan.
Tuo paritus on se, mikä tekee pyyhkimisestä, eikä vahingoittumisesta, rajoittavan tekijän. Jos rakenne säilyy, korjaus on insinöörikysymys.
Viivan yläpuolella kudos voi olla pahoin vaurioitunut ja silti pitää sisällään sen, mikä tekee sinusta sinut. Märkä kirja on vaurioitunut ja silti luettavissa.
Viivan alapuolella informaatio on mennyttä. Ei tulevaisuuden lääketiede palauta sitä, mitä satunnaisuus on pyyhkinyt pois, kuinka taitava lääketiede sittenkään tulisi.
Tämä muuttaa vian kysymyksen täysin. Rakenteen hämärtävä vaurio on periaatteessa korjattavissa. Rakenteen tuhoava vaurio ei ole.
Siksi hyvän säilytyksen tavoite on pysyä tuon rajan yläpuolella, ja siksi myössolujen hajoamisen kilpajuoksuasia merkitsee sinulle yhtä paljon kuin se merkitsee minulle.
Juuri siksi myös säilytyslaatu mitataan ennemmin kuin väitetään, muun muassa työn kautta kutenS-MIX -mittari.
Käytännön vivahteet, jotka vaikuttavat siihen, mihin kohtaan tapaus sijoittuu suhteessa tuohon viivaan, ovat nämä viisikorkealaatuisen säilytyksen tekniset haasteet.
Huomaa, mitä viiva tekee kuoleman määritelmälle itsessään. Se siirtää todellisen rajan paljon myöhemmäksi kuin kliinisen rajan, mikä on argumenttiBiostasis Codexin kuoleman käsitteen takana.
Mitä todisteet sanovat muistin säilymisestä
Muistia ja persoonallisuutta koskeva huoli on terävin, sillä ne ovat asioita, jotka tekisivät herätetystä henkilöstä tunnistettavasti hänet itsensä.
Tästä on todellisia todisteita, vaikkakin ne ovat vielä varhaisessa vaiheessa eikä niistä ole yhtäkään ihmisellä tehtyä.
Vuoden 2015 tutkimuksessaC. elegans -madot säilyttivät oppimansa hajumuistin jälkeen, kun ne olivat olleet vitrifioituina ja herätettyinä uudelleen.
Nematodi ei ole ihminen, eikä hajun mieltymys ole omaelämäkerta. Tulos osoittaa kuitenkin kapeamman, mutta silti hyödyllisen asian: vitrifiointi ei sotkenut tuon muistin hermostollista perustaa.
Se on lattia eikä katto. Se sulkee pois vahvimman version vastaväitteestä, jonka mukaan vitrifiointi tuhoaa välttämättä tallennetun informaation.
Vahvempi tulos tuli 2026 -tutkimuksessa nisäkäskudoksesta. Lämmitetty hiiren hippokampuspalautti synaptisen transmission ja pitkäaikaisvahvistumisen vitrifioinnin jälkeen.
Pitkäaikaisvahvistuminen on solutason prosessi, joka liittyy läheisimmin oppimiseen ja muistiin, joten sen palautuminen on suorin saatavilla oleva todiste siitä, että laitteisto säilyy.
Molemmat tutkimukset sekä muut lukemisen arvoiset on koottu osoitteeseentutkimusartikkelit jotka ovat olennaisia.
On hyvä tietää, että muisti ei ole yhdessä hauraassa paikassa. Jäljet ovat jakautuneet hippokampukseen, neokorteksiin ja muihin alueisiin.
Jakautunut varasto ei ole yksittäinen vikaantumispiste, mikä on osasyynä siihen, miksi rakenne on vakaampi kuin intuitio antaa ymmärtää, kutenmuisti, identiteetti ja aivot selittää.
Herätetty henkilö voi silti kokea jotain sellaista kuin ohimenevää aivosumua. Joillakin sydänpysähdyksen selviytyjillä on lyhytaikaisia muistihäiriöitä hapenpuutteen vuoksi ilman, että he menettävät identiteettinsä.
Palautuvuus on vähemmän kuin tieteiskirjallisuus kuulostaa
Kaksi viimeaikaista kokeilua horjutti oletusta siitä, että kuollut on heti ja pysyvästi kuollut.
Yalen BrainEx, 2019:ssa, palautti solu- ja aineenvaihduntatoiminnan sikoja kuoleman jälkeen tunteja myöhemmin. Tietoisuus ei palannut, ja tutkimus suunniteltiin estämään se.
OrganEx, 2022:ssa, palautti solutoiminnan sikoja koirien pysähtymisen jälkeen tunnin kuluttua.
Tutkijat kuvailivat aliarvostettua mahdollisuutta solujen palautumiselle pitkän lämpimän iskemian jälkeen.
Ole varovainen sen kanssa, mitä nämä osoittavat ja mitä eivät. Kumpikaan ei ole herättäminen. Kumpikaan ei liittynyt lainkaan kryopreservaatioon.
Ne kumosivat kapeamman oletuksen: että kuoleman vauriot etenevät heti ja peruuttamattomasti.
Ikkuna on laajempi ja vauriot palautettavampia kuin oppikirjat pitkään olettivat, mikä on biologinen väite eikä väite kryoniikasta.
Tämä on tärkeää siksi, että sama oletus on perustana useimmille varmoille torjunnille alaa kohtaan, mukaan lukien muutamia tarkasteltujakrioniikan vastaisia argumentteja.
Rehellinen lopputulos
Voidaanko potilaita herättää ilman vikoja? Rehellinen vastaus koostuu kolmesta osasta, ja ensimmäinen on vähiten tyydyttävä.
Kukaan ei tiedä.Herättäminen ei ole vielä mahdollista, joten kysymystä ei voida testata, ja mikä tahansa varma vastaus on keinotekoinen.
Toiseksi, kysymys itsessään esitetään yleensä väärin. Kysymys ei ole siitä, oliko vaurioita, vaan siitä, säilyikö informaatio.
Parempi säilytys lisää luottamusta siihen, että se säilyi, mikä on koko syy siihen, miksi laatua kannattaa väitellä.
Kolmanneksi, on rakenteellinen argumentti, joka on helppo unohtaa. Mikä tahansa teknologia, joka kykenee lämmittämään ja korjaamaan koko ihmiskehon, pystyy lähes määritelmän mukaan korjaamaan vähäisempiä vaurioita.
Lääke, joka osaa tehdä vaikean asian, ei sitten epäonnistu helpossa. Niinpä murehtimisen arvoiset viat ovat vain ne, jotka ylittävät informaatioteoreettisen rajan.
Tällä argumentilla on mainitsemisen arvoinen raja. Se pätee vaurioihin, mutta ei kysymykseen siitä, onko uudelleenrakennettu henkilö sama henkilö.
Mikään korjauskyky ei ratkaise sitä, koska se ei ole tekninen kysymys, ja siihen johtavat reitit kuvataan julkaisussahow we might achieve revival.
Se on todellinen huolenaihe eikä hylättävä sellainen, ja se on juuri se, mihin jäsen suostuu allekirjoittaessaan: säilynyt mahdollisuus, kuvattu rehellisesti, kuteninformed consent määrittelee.
Lyhyesti: Kukaan ei tiedä, voisiko tulevaisuuden herättäminen välttää fyysisiä, kognitiivisia tai identiteettiin liittyviä vikoja. Tulos riippuisi säilyneestä informaatiosta ja käytettävissä olevasta korjausteknologiasta.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Lisälukemista