Jos nopeus on niin tärkeää, miksi toimenpidettä ei aloiteta aiemmin? Miksi potilasta ei kryosäilötä hänen vielä eläessään, ennen kuin iskeemisiä vaurioita ehtii syntyä?
Kysymys on aiheellinen, ja siihen on kaksi vastausta. Toinen on oikeudellinen. Toinen on biologinen, ja jo se riittäisi ratkaisemaan asian.
Laki asettaa rajan, ja syystäkin
Kryosäilöntä voi alkaa vasta, kun laillinen kuolema on todettu. Toimenpiteen aloittaminen elävälle ihmiselle olisi henkirikos.
Tämä ei ole muotoseikka, jonka taitava toimija voisi kiertää. Kyse on rajasta, joka erottaa lääketieteellisen hoidon tappamisesta. Vakavasti otettava organisaatio ei yritä ylittää sitä.
Rajoituksella on hintansa, ja se kannattaa sanoa ääneen. Biologisesti paras ajankohta olisi ennen kuolemaa, mutta laki kieltää tämän. Siksi toimenpiteeseen ryhdytään aina vasta tilanteessa, jossa iskeemisiä vaurioita voi jo olla syntynyt.
Tätä laillisen kuoleman paradoksia käsitellään tarkemmin artikkelissa Kilpajuoksu solujen rappeutumista vastaan. Sitä ei nykyisellään voida kiertää.
Laillisen kuoleman toteaminen perustuu oikeudelliseen määritelmään, ei filosofiseen käsitykseen kuolemasta. Laillisen kuoleman määritelmää ja sen merkitystä käsitellään artikkelissa Biostaasin kuolemakäsitys.
Yksi kysymyksen muoto kannattaa erottaa muista. Joissakin maissa ihminen voi tietyin ehdoin päättää laillisesti kuolemansa ajankohdasta.
Sekään ei ole säilöntää ennen kuolemaa. Tällöin kuoleman ajankohta voidaan ennakoida, ja tiimi voi olla valmiina paikalla.
Erolla on huomattava merkitys laadun kannalta. Ennakoitu kuolema tarjoaa parhaat mahdolliset olosuhteet valmiudelle ja stabiloinnille, koska sydämen pysähtymisen ja jäähdytyksen aloittamisen väliin voi jäädä vain sekunteja.
Se ei kuitenkaan muuta sitä, mitä säilötään tai milloin. Toimenpide alkaa edelleen vasta laillisen kuoleman toteamisen jälkeen sovellettavan lainsäädännön mukaisesti, EU:n oikeudellisen kehyksen tai Yhdysvaltain vastaavan mukaisesti.
Oikeudellinen lähtökohta on siis yksiselitteinen. Laki ei tee aikaisesta säilönnästä riskialtista. Se määrittelee sen henkirikokseksi, ja aivan oikeutetusti.
Biologiset rajoitteet estäisivät toimenpiteen
Jätetään laki kokonaan sivuun. Toimenpide johtaisi silti elävän ihmisen kuolemaan.
Jotta vitrifikaatio onnistuu, suurin osa kehon vedestä korvataan kryoprotektiivisilla aineilla. Lämpimissä lämpötiloissa nämä aineet ovat myrkyllisiä.
Siksi aineet perfusoidaan vasta, kun keho on jäähdytetty kohti 0 °C:ta. Jäähdytys hidastaa sekä niiden aiheuttamia kemiallisia reaktioita että muuta aineenvaihduntaa.
Tässä kohtaa syntyy ratkaiseva ongelma. Näin matala lämpötila ei ole yhteensopiva toimivan verenkierron kanssa.
Kryoprotektanttien perfuusio olisi siedettävää vain fysiologisessa tilassa, jossa elävä ihminen ei voi olla. Kaksi ehtoa sulkevat toisensa pois.
Aineiden myrkyllisyys vähenee olennaisesti vasta kryogeenisissä lämpötiloissa, joissa kemialliset reaktiot hidastuvat käytännössä olemattomiin.
Niiden perfusointi elävään kehoon ja kehon jäähdyttäminen sen jälkeen vitrifioituneeseen tilaan ei ole millään nykyisin käytettävissä olevalla menetelmällä elämän kanssa yhteensopiva prosessi.
Säilönnän mahdollistava ominaisuus, kryoprotektanttien vaikutus hyvin matalissa lämpötiloissa, tekee toimenpiteestä samalla yhteensopimattoman elävän elimistön kanssa. Nykyisillä menetelmillä näitä kahta ominaisuutta ei voi erottaa toisistaan.
Joskus kysytään, voisiko toimenpiteen tehdä vaiheittain, jäähdyttäen ja perfusoiden vähän kerrallaan. Jokainen vaihe on erikseen tarkasteltuna yhtä lailla hengenvaarallinen.
Mikään kryoprotektantin pitoisuus ei pysty yhtä aikaa estämään jään muodostumista ja pitämään ihmistä elossa. Mikään lämpötila ei yhtä aikaa hidasta kemiallisia reaktioita riittävästi ja säilytä sydämen toimintaa.
Tästä syystä myös toimenpiteen palautuvuuden saavuttaminen on vaikeaa. Elävän ihmisen säilönnän estävä myrkyllisyys pitäisi poistaa tai neutraloida täydellisesti lämmitysvaiheessa.
Mitä pitäisi muuttua, ennen kuin kysymys tulee ajankohtaiseksi
Kysymyksen kiinnostavampi muoto ei koske tätä päivää. Se koskee sitä, millaisten edellytysten pitäisi täyttyä, jotta vastaus voisi muuttua.
Vähintään kolmen ehdon pitäisi täyttyä. Kryoprotektanttien pitäisi olla myrkyttömiä lämpimissä lämpötiloissa, tai ne pitäisi pystyä poistamaan niin nopeasti, ettei niiden myrkyllisyys ehdi vaikuttaa.
Uudelleenlämmityksen pitäisi toimia koko kehon mittakaavassa niin, ettei jäätä muodostu lämmitysvaiheen aikana. Tätä ongelmaa ei ole ratkaistu, ja se on keskeinen syy siihen, ettei herättäminen toistaiseksi ole mahdollista.
Lisäksi toimenpiteen palautuvuus pitäisi osoittaa luotettavasti suurilla eläimillä, ennen kuin sitä voisi vastuullisesti ehdottaa ihmiselle.
Jokainen näistä haasteista edellyttää laajaa tutkimusohjelmaa, ei pelkkää hallinnollista valmistelua. Näillä tutkimusalueilla edetään, ja kehitystä seurataan artikkelissa Alan kehitys.
Silloinkaan oikeudellinen kysymys ei ratkeaisi itsestään. Elävälle potilaalle tehtävä palautuva toimenpide olisi lääketieteellinen hoito, jota koskisivat omat suostumusta ja turvallisuutta koskevat vaatimuksensa. Katso artikkeli Tietoon perustuva suostumus.
Mikään tästä ei ole lähellä toteutumista. Sen esittäminen lähitulevaisuuden mahdollisuutena olisi perusteetonta ylilupausta.
Rehellinen kanta on sama kuin varovainen kanta. Odotamme laillisen kuoleman toteamista ja toimimme sen jälkeen niin nopeasti kuin kello sallii.
Tiivistettynä: Elävän ihmisen kryosäilöntä olisi laitonta ja nykyisin käytettävillä menetelmillä lääketieteellisesti hengenvaarallista. Ihmisen kryosäilöntä voi alkaa vasta, kun laillinen kuolema on todettu.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Lisää aiheesta