Kun ’loppu’ on yksinkertaisesti mahdoton hyväksyä

Jotkut tekevät rauhan kuoleman kanssa.

Toiset ymmärtävät sen täysin hyvin ja hylkäävät sen silti.

Tämä artikkeli käsittelee tuota toista näkökulmaa. Ei uskoa, että kuolema voitaisiin jo nyt voittaa, eikä lupausta siitä, että cryonics toimisi. Se on yksinkertaisempi arvio: henkilön pysyvä katoaminen on huono asia, eikä kuoleman hyväksyminen tosiasiana edellytä sen hyväksymistä hyvänä lopputuloksena.

Jollekulle, joka nauttii elämästä, vastalause ei ole vaikea selittää. Kuolema vie pois ajattelun, kokemukset, ihmissuhteet, suunnitelmat ja kaikki tekemättömät valinnat. Sen yleisyys ei tee näistä menetyksistä hyötyjä.

Hän saattaa haluta toisen tavallisen aamun kumppaninsa kanssa. Hän saattaa haluta nähdä, millaisia heidän lapsensa kasvavat. Hän saattaa yksinkertaisesti tuntea, että hänen elämänsä on hänen omaansa, eikä mikään luonnollinen aikataulu ole ansainnut oikeuden sulkea sitä.

Se ei välttämättä ole vaatimus kuolemattomuudesta.

Se on kieltäytyminen teeskennellä, että ei-toivottu loppu muuttuu merkitykselliseksi pelkästään siksi, että se on tuttu.

Hyväksyminen ei ole hyväksyntää.

Sana 'hyväksyminen' piilottaa kaksi eri ajatusta.

Toinen on tosiasiallinen. Ihminen voi ymmärtää, että hän kuolee nykyisissä olosuhteissa, valmistautua siihen mahdollisuuteen ja puhua rehellisesti ympärillään olevien kanssa.

Toinen on arvioiva. Se kysyy heiltä, päättävätkö he, että kuolema on sopiva, välttämätön tai jollain tavalla hyvä heille.

Ensimmäinen ei tarkoita toista.

Teemme tämän eron kaikkialla muualla. Sairaus voi olla parantumaton tänään muuttumatta kuitenkaan toivottavaksi. Myrsky voi olla väistämätön muuttumatta kuitenkaan tervetulleeksi. Rajoitteen tunnistaminen ei ole sama kuin sen ylistäminen.

’Kuolema on luonnollista’ ei ratkaise kysymystäkään. Luonnollinen kuvaa mistä jokin tulee. Se ei sano mitään siitä, pitäisikö meidän säilyttää se, estää se vai kiertää se.

Ikä, infektio ja elinten vikaantuminen ovat myös luonnollisia. Suuri osa lääketieteestä on olemassa siksi, että luonto ei ole automaattisesti linjassa sen kanssa, mitä ihmiset arvostavat.

Jotkut löytävät todellista lohtua nähdessään kuoleman osana suurempaa järjestystä. Tätä näkökulmaa tulee kunnioittaa. Mutta se ei luo velvollisuutta muiden tuntea samoin.

Ihminen voi kohdata kuoleman rauhallisesti ja silti olla mieluummin elossa. Hän voi tukea kuolevaa läheistään menettämättä kutsua menetystä kauniiksi. Hän voi surra etsimättä oppituntia, joka tekisi kuolemasta hyväksyttävän.

Tässä ei ole oikeaa tunneilmaisua.

Mitä tällä on tekemistä cryonicsin kanssa

Cryonics ei tee lopusta katoamista. Se muuttaa sitä, mitä voidaan yrittää, kun nykyajan lääketiede on saavuttanut rajansa.

Lakikuoleman jälkeen kryopreservaation tavoitteena on hidastaa hajoamista ja säilyttää mahdollisimman paljon aivojen fyysistä rakennetta. Taustalla on toivo siitä, että tulevaisuuden teknologia voisi korjata vauriot, palauttaa henkilön ja hoitaa alkuperäisen kuolinsyyn.

Kukaan ei voi tällä hetkellä osoittaa, että tämä onnistuisi ihmisessä. Yritys voi säilyttää liian vähän. Tarvittava korjausteknologia ei välttämättä koskaan kehity. Järjestön, joka vastaa hoidosta, on myös pysyttävä toimintakykyisenä ajanjaksona, jota kukaan ei voi ennustaa.

Silti vaihtoehdot ovat tärkeitä. Hautaus ja krematointi sallivat tai aiheuttavat sen, että muistiin ja identiteettiin liittyvät rakenteet menetetään peruuttamattomasti. Ne sulkevat biologisen mahdollisuuden tahallisesti.

Kryopreservaatio pitää kysymyksen avoimena, vaikkakin epävarmasti.

Henkilölle, joka pitää loppua mahdottomana hyväksyä, tämä ero voi olla riittävä toimintaan. Sinun ei tarvitse uskoa, että herättäminen on varmaa. Sinun tarvitsee vain suosia epävarmaa yritystä tulokseen, joka jättää takaisin paluun mahdollisuuden puuttumaan.

Tämä mieltymys ei todista, että kryoniikka olisi kaikille sen hinnan arvoinen. Se kuitenkin selittää, miksi valinta voi olla johdonmukainen.

Keskusteluissamme jäsenien kanssa motivaatio on harvoin abstrakti pakkomielle ”tulevaisuudesta”. Useammin se alkaa kiintymyksestä jo olemassa olevaan elämään.

Ihmiset haluavat pysyä läheistensä kanssa. He ovat uteliaita siitä, mitä ihmiskunta oppii. Heillä on projekteja, joita he voisivat jatkaa, jos heille annettaisiin mahdollisuus. Tai he eivät yksinkertaisesti näe syytä, miksi heille arvokas elämä pitäisi luovuttaa ilman, että ainut jäljellä oleva vaihtoehto säilytetään.

Kuviteltu tulevaisuus ei tarvitse olla täydellinen. Sen tarvitsee vain sisältää elämän, jota henkilö pitäisi elämisen arvoisena.

Kieltäytyminen ei ole kieltämistä

On tärkeä ero kieltää kuolema ja kieltäytyä hyväksymästä sitä.

Kieltäminen piilottaa tosiasiat. Se toimii ikään kuin sairaus, ikääntyminen ja aika voitaisiin sivuuttaa. Vakava kryoniikkapäätös vaatii päinvastaista.

Se edellyttää henkilöltä, että hän kohtaavat laillisen kuoleman, mahdolliset viivästykset, biologiset vauriot ja sen, ettei minkäänlaista osoitettua herättämismenetelmää ole olemassa. Se edellyttää, että hän allekirjoittaa asiakirjoja tapahtumasta, jota toivoo tapahtuvan vasta vuosikymmenien päästä.

Tomorrow.bio:ntiedotettu suostumus -ilmoitus on selkeä siitä, että herättäminen ei välttämättä koskaan onnistu. Halu selviytyä ei poista tätä epävarmuutta.

Myöskään se, että kuoleman hyväksyminen on mahdotonta, ei tarkoita, että nykyinen lääketiede pitäisi pidentää kärsimystä hinnalla millä hyvänsä.

Henkilö voi tehdä harkittuja päätöksiä elämän loppuvaiheen hoidosta ja silti pyytää kryopreservaatiota laillisen kuoleman jälkeen. Ensimmäinen koskee sitä, mitä lääketieteen pitäisi tehdä, kun toipuminen on vielä mahdollista nyt. Toinen kysyy, voidaanko jotain henkilöstä säilyttää tulevaisuutta varten, jossa enemmän voi olla mahdollista.

Nämä ovat toisiinsa liittyviä päätöksiä, mutta ne eivät ole sama päätös.

Tässä yhteydessä 'hyväksymätön' ei välttämättä tarkoita paniikkia tai raivoa. Se voi tarkoittaa jotain hiljaisempaa: tunnistan, mitä tapahtuu, mutta en valitse peruuttamatonta tuhoa niin kauan kuin vaihtoehto on olemassa.

Rehellinen toivon versio

Vahva halu ei ole todiste.

Henkilö voi haluta heräämistä enemmän kuin mitään muuta ja silti olla kykenemätön määrittämään sille todennäköisyyttä. Menettely sisältää liian monta tuntematonta tekijää, aivojen kunnosta jäähdytykseen asti aina tulevaisuuden sivilisaation kykyihin saakka.

Rehellinen kylmähoitojen puolustus ei tarvitse peitellä näitä aukkoja.

Se ei myöskään tarvitse sitä.

Päätös ei ole 'varman heräämisen ja varman kuoleman' välillä. Se on siitä, että säilytetään vielä säilytettävissä oleva ja sallitaan jäljelle jääneen rakenteen tuhoutua.

Toinen vaihtoehto voi epäonnistua. Toinen poistaa vaihtoehdon kokonaan.

Kuinka paljon tämä ero on arvoinen, riippuu henkilöstä. Se riippuu siitä, kuinka voimakkaasti hän arvostaa jatkuvaa elämää, mitä järjestely maksaa hänelle ja pitääkö hän menettelyä ja organisaatiota tarpeeksi uskottavana kantaakseen hänen toivonsa.

Tästä syystä argumentti siinä,miksi 1% prosentin mahdollisuus on äärettömän paljon parempi kuin 0% prosentin mahdollisuus on lopulta kyse siitä, että mahdollisuus on jotain ja sen puute on jotain muuta. Se ei ole todiste siitä, että kukaan tietäisi heräämisen todellista todennäköisyyttä.

Meidän pitäisi pystyä pitämään molemmat ajatukset yhtä aikaa: todisteet ovat puutteelliset, ja jäljellä oleva mahdollisuus voi silti olla valtavan tärkeä.

Saat haluta jatkaa

Mikään tieteellinen tulos ei voi määrittää, kuinka paljon toisen henkilön tulisi arvostaa omaa jatkumistaan.

Jotkut ihmiset eivät halua kylmähoitoja. He saattavat nähdä kuoleman täydellisyytenä, luottaa jälleensyntymään, epäillä, että herätetty henkilö olisi enää sama, tai päättää, että epävarmuus ei ole rahan ja vaivan arvoinen.

Nämä ovat todellisia kantoja.

Mutta myös käänteinen on todellinen. Henkilö saa sanoa, että tämä elämä, tämä mieli ja nämä suhteet eivät ole hänen mielestään korvattavissa. Hän saa haluta lisää aikaa ilman, että hänen toiveensa puetaan ihmiskunnan velvollisuudeksi.

Tomorrow.bio:n tehtävä ei ole kertoa ihmisille, että heidän tulisi pitää kuolemaa hyväksymättömänä. Sen tehtävä on tehdä kylmähoito saataville niille, jotka jo tietävät haluavansa kokeilla, ja kuvata tämä yritys ilman, että epävarmuus muutetaan lupaukseksi.

Jos valitset sen, toiveesta on lopulta tehtävä käytännöllinen. Jäsenyys, rahoitus, hätätiedot ja perheen tietoisuus ovat tärkeitä, koska kylmäkonservointia ei voida järjestää pelkän vakaumuksen varassa.

Tarvittava valmistautuminen selitetään täällä:tärkeät asiakirjat säilyttää.

Kun nämä järjestelyt on tehty, päätös ei tarvitse hallita jokapäiväistä elämää. Se voi säilyä sellaisena kuin sen oli tarkoitus olla: varasuunnitelma sille lopulle, jota henkilö ei halua hyväksyä.

Selkein versio kannasta on myös lyhyin.

Tiedän, että kylmäkonservointi voi epäonnistua. Tiedän, ettei kukaan voi luvata, että palaisin. Mutta elämäni merkitsee minulle, ja suosin epävarmaa yritystä siihen, että ei yritetä lainkaan.

Ei tarvita mitään monimutkaisempaa.

Lisälukemista

• Pitämään pelon ja toivon tasapainossa
• Mitä rehellinen sitoutuminen vaatii
• Miksi enemmän elämää haluaminen riittää