Työskentelemme kyloniikassa. Voit kuvitella, kuinka usein joku kertoo meille, että se on huijaus.
Rehellisesti sanottuna ymmärrän epäilyksen.
Maksetaan järjestelyistä jo nyt. Toimenpide alkaa vasta juridisen kuoleman jälkeen. Ja se osa, josta useimmat välittävät eniten, eli voiko kyloniikassa olevan henkilön joskus herätä henkiin, ei voida osoittaa nykyään.
Se on epätavallinen väite. Se ansaitsee vakavia kysymyksiä.
Jos Tomorrow.bio lupaisi, että varmasti heräisit tulevaisuudessa, kritiikki olisi oikeutettua. Emme anna tuollaista lupaa.
Meidäntiedonantovelvollisuutemme sanoo selvästi, että nykyään ei voida herättää ketään takaisin henkiin kyloniikan avulla, että vaadittavaa teknologiaa ei välttämättä koskaan kehitetä ja että rehellistä onnistumisen todennäköisyyttä ei voida laskea.
Joten epävarmuus on todellinen.
Mutta epävarmuus ja huijaus eivät ole sama asia. Sanoa jotain huijaukseksi merkitsee enemmän kuin sanoa, että ’luulen tämän epäonnistuvan’. Se merkitsee, että joku on tahallaan johdettu harhaan.
Tämä ero kuulostaa ilmeiseltä. Useimmissa kyloniikkaa koskevissa keskusteluissa se katoaa kahden minuutin kuluessa.
Kysy, mitä ’huijaus’ tarkalleen ottaen tarkoittaa
Ennen kyloniikan puolustamista kysy yksi kysymys:
Mitä sinun mielestäsi on epärehellistä?
Vastaus on tärkeä, koska ihmiset käyttävät samaa sanaa hyvin erilaisista vastaväitteistä.
Yksi henkilö tarkoittaa, että ihmisen herättäminen henkiin ei ole onnistunut. Oikein. Se ei ole onnistunut.
Toinen uskoo, että Tomorrow.bio:n takana ei ole todellista toimintaa. Se on väite tämän päivän Tomorrow.bio:stä, ja sen voi tarkistaa.
Joku toinen voi luottaa toimintaan, mutta pitää todennäköisyyttä tulevasta heräämisestä liian pienenä perustellakseen kustannukset. Se on arvio todennäköisyydestä, rahasta ja henkilökohtaisista arvoista.
Ja joskus ’huijaus’ tarkoittaa vain, että ’tämä kuulostaa oudolta, enkä halua ajatella siitä’.
Et voi vastata kaikkiin näihin samalla puheella.
Tämä tuli selväksi, kun kuuntelimme jäsenten kuvauksia läheistensä kanssa käymistään keskusteluista. Osa sukulaisista kyseenalaisti tiedettä. Toiset pelkäsivät yrityksen selviämistä. Toiset reagoivat lähinnä siihen, kuinka vieras ajatus tuntui.
Nämä reaktiot voivat kaikki tulla samassa lauseessa, mutta taustalla olevan huolen laatu oli erilainen.
Tästä syystä kymmenen tieteellisen artikkelin heittäminen jonkun eteen ei yleensä auta. Jos heidän todellinen pelkonsa on, että organisaatio katoaa, vitrifikaatiota käsittelevä artikkeli vastaa kysymykseen, jota he eivät ole edes esittäneet.
Käänteinen tilanne on myös totta. Ambulanssin valokuva ei todista, että tulevaisuuden lääketiede pystyy korjaamaan kryopreservoitua aivoa.
Tee ensin vastaväite konkreettiseksi. Vastaa sitten vain siihen vastaväitteeseen.
Älä puolusta lupaa, jota emme ole koskaan antaneet
Tämän keskustelun vaikein osa on pitää kolme eri väitettä erillään.
On olemassa palvelu, jonka voimme tarjota nyt. Tomorrow.bio voi valmistautua jäsenen tapaukseen, lähettää lääketieteellisen vastausryhmän ja aloittaa stabiloinnin laillisen kuoleman jälkeen.
Mahdollisuuksien mukaan ryhmä voi suorittaa kenttäkyloprotektion, jäähdyttää potilaan ja koordinoida kuljetuksen pitkäaikaiseen säilytykseen Sveitsissä.
Nämä ovat nykyisiä toimintoja. Niiden olemassaoloa voidaan tarkastella.
On myös säilytyskysymys. Kuinka paljon rakennetta säilyy iskemiassa, perfuusion, jäähdytyksen ja varastoinnin aikana? Tätä voidaan tutkia aikajanoilla, jäähdytysdatan avulla, TT-kuvauksella ja, mikäli suostumus sallii, pienten kudosnäytteiden elektronimikroskopialla.
Nämä mittaukset ovat tärkeitä, koska 'toimenpide tapahtui' ei ole sama kuin 'toimenpide onnistui'. Artikkelissammecryopreservation quality checks selitämme, mitä kukin menetelmä voi osoittaa ja mitä ei.
Sitten on tulevaisuuden kysymys. Pystyykö lääketiede koskaan korjaamaan jäljelle jääneet vauriot, kumoamaan kuoleman taustalla olevan syyn ja palauttamaan henkilön?
Emme tiedä.
Nykyajan todisteita ei pidä venyttää takuuksi tulevaisuudesta. Mutta tulevaisuuden epävarmuutta ei pidä käyttää tekosyynä väittää, että kaikki nykyiset väitteet olisivat tuntemattomia.
Tästä syystä monet keskustelut muuttuvat naurettaviksi. Toinen osapuoli viittaa toimivaan laitokseen ikään kuin rakennus todistaisi herättämisen mahdollisuuden. Toinen osapuoli viittaa herättämisen puuttumiseen ikään kuin tämä todistaisi, että laitosta ei ole olemassa.
Molemmat argumentit ohittavat asian ytimen.
Kryoniikka on veto, että biologisen informaation säilyttäminen voi jättää tulevaisuuden lääketieteen käyttöön jotain hyödyllistä. Hautaus ja krematointi eivät säilytä tätä mahdollisuutta samalla tavalla.
Skeptikko voi silti päätyä siihen, että veto on huono. Se on ihan ymmärrettävää.
Kaksi ihmistä voi ymmärtää saman epävarmuuden ja tehdä erilaisia päätöksiä. Toinen voi pitää pientä, tuntematonta mahdollisuutta sen arvoisena maksaa. Toinen voi mieluummin käyttää rahan eläessään.
Tämä ei välttämättä ole erimielisyys tosiasioista. Se voi olla erimielisyys siitä, mitä kukin arvostaa.
Tutustu tähän käytännön työkaluun
Käytä interaktiivista työkalua tarkastelemaan tämän artikkelin kysymystä.
Ladataan interaktiivista työkalua...
Jos huolenaiheena on se, onko Tomorrow.bio todellinen, älä pyydä sokeaa luottamusta. Näytä työn tulokset.
Meidänjulkisten dokumenttien sivumme sisältää tapausselostuksia ja jäsenasiakirjoja. Tapausselostukset kuvaavat todellisia kryopreservaatioita, mukaan lukien toiminnalliset ongelmat ja poikkeamat, jos niitä on esiintynyt.
Tämä on minusta tärkeää. Yritys, joka yrittää näyttää täydelliseltä, voi julkaista kauniita lausuntoja ikuisesti. Yritys, joka pyrkii parantumaan, joutuu julkaisemaan tapahtuneet asiat, mukaan lukien ne osat, jotka olisivat voineet mennä toisin.
Ihmiset voivat myös tutustua lääketieteelliseen vasteinfrastruktuuriimme, toimenpiteissä käytettyyn laitteistoon ja siihen, miten laatua mitataan.
Tämäodotus- ja stabilointiprosessi ei ole tieteiskirjallisuuden idea. Se on käytännön prosessi, jossa on oikeita ihmisiä, aikapaineita ja mitattavia tuloksia.
Pitkäaikaishoito on yhtä konkreettista.
Tomorrow.bio:n sisarjärjestö, European Biostasis Foundation, ylläpitää säilytys- ja tutkimuslaitosta Sveitsissä. Sen hallintoasiakirjat ja taloudelliset tilinpäätökset ovat julkisia. Laitos itsessään on ollut toiminnassa vuodesta 2022 lähtien.
Voit lukea siitä,miten EBF on rakennettu ja sitä ylläpidetään. Tämä ei jälleen kerran todista herättämistä. Se vastaa kapeampaan kysymykseen siitä, onko olemassa vakava pitkäaikaisen säilytyksen järjestelmä.
Luottamuksen tulisi kasvaa asioista, joita ihminen voi tarkastaa: sopimukset, ihmiset, tilat, raportit, hallinto ja todisteet jatkuvasta työstä.
Ei luotaan itsevarmasta äänestä, joka sanoo, 'Uskokaa meitä'.
Jos joku esittää hyvän kysymyksen, johon meidän julkisessa materiaalissamme ei ole vastausta, sano se. Joskus oikea vastaus on, että meidän pitää julkaista enemmän.
Se ei ole argumentin häviäminen. Se on luotettavan organisaation reaktio.
Kaikki skeptikot eivät halua vastausta.
Tässä on toinen epämiellyttävä totuus: jotkut ihmiset eivät edes kysy kysymystä.
Rehellinen skeptikko voi kertoa, mikä häntä huolestuttaa. He voivat pysyä vakuuttumattomina vastauksesta huolimatta, mutta ainakin keskustelu voi edetä.
Pilkkaaminen on eri asia. Siinä käytetään sanaa 'huijaus' sulkemaan aihe pois, ei tutkimaan sitä.
Yksinkertainen testi on kysyä, mikä todiste muuttaisi henkilön mielipidettä. Jos vastaus on 'ei mikään', et enää keskustele todisteista.
Lopeta.
Sinun ei tarvitse muuttaa jokaista illallista, treffejä tai toimistokeskustelua kryoniikan myyntitilaisuudeksi. Emme todellakaan odota jäseniltämme tulevan maksuttomia edustajia Tomorrow.biolle.
Praktiset riskit ovat suurempia, kun skeptikko on kumppani tai sukulainen, joka voi olla osallisena sinun juridisen kuolemasi jälkeen.
Silloin sopiminen on hyödyllistä, mutta ymmärtäminen on välttämätöntä. Heidän pitää tietää, että toimenpide alkaa vasta juridisen kuoleman jälkeen, että Tomorrow.biota pitää ilmoittaa nopeasti ja että rahoitus ja asiakirjat pitää olla jo valmiina.
He voivat edelleen uskoa, että teit väärän päätöksen.
He voivat silti kunnioittaa, että se on sinun päätöksesi.
Jos perheenjäsen vastustaa aktiivisesti, kyse ei enää ole siitä, kuulostaako kryoniikka kummalliselta. Se on operatiivinen riski.
Artikkelimme aiheestakryoniikan selittäminen perheelle javalmistautuminen perheen vastustukseen käsittelevät tätä ongelmaa suoraan.
Hyvä keskustelun tavoite ei ole suosionosoitukset. Sen tarkoitus on korvata epämääräinen syytös selkeällä erimielisyydellä.
Jos henkilö epäilee toiminnallista väitettä, näytä todisteet. Jos hän haastaa tuntemattoman tulevaisuuden, myönnä että se on tuntematon. Jos hän ymmärtää molemmat ja hylkää silti vedon, anna hänen tehdä niin.
Se on paljon rehellisempi lopputulos kuin voittaa debatti, jota kukaan ei oikeastaan käynyt.
Lyhennelmä: Kysy, mitä skeptikko oikeastaan uskoo olevan epärehellistä. Näytä todisteita siitä, mitä Tomorrow.bio tekee nykyään, ilmoita selkeästi, mikä on tuntematonta ja lopeta väittely, jos henkilö vain pilkkaa ideaa.
Lisälukemista