Miten puhua kryoniikasta epäilijöiden kanssa

Työskentelemme kryoniikan parissa. Voit varmaan arvata, kuinka usein kuulemme väitteen, että kyse on huijauksesta.

Rehellisesti sanottuna ymmärrän epäluulon.

Järjestelyistä maksetaan tänään. Toimenpide alkaa vasta laillisen kuoleman jälkeen. Kaikkein keskeisimpään kysymykseen, voidaanko kryosäilötty ihminen joskus palauttaa elämään, ei ole tällä hetkellä vastausta.

Kyse on epätavallisesta ajatuksesta. Se ansaitsee vakavasti otettavia kysymyksiä.

Jos Tomorrow.bio lupaisi, että heräisit varmasti tulevaisuudessa, kritiikki olisi aiheellista. Sellaista lupausta emme anna.

Meidän tietoon perustuvan suostumuksen selvityksessä todetaan suoraan, ettei yhtäkään kryosäilöttyä ihmistä voida nykyisin herättää, ettei tarvittavaa teknologiaa ehkä koskaan kehitetä ja ettei onnistumisen todennäköisyyttä voida arvioida luotettavasti.

Epävarmuus on siis todellista.

Epävarmuus ja petos eivät kuitenkaan ole sama asia. Jonkin kutsuminen huijaukseksi merkitsee muuta kuin arviota siitä, ettei se todennäköisesti onnistu. Se tarkoittaa, että jotakuta johdetaan tarkoituksella harhaan.

Tämä ero kuulostaa itsestään selvältä. Useimmissa kryoniikkaa koskevissa keskusteluissa se katoaa parin minuutin sisällä.

Kysy, mitä “huijaus” oikeastaan tarkoittaa

Ennen kuin puolustat kryoniikkaa, kysy yksi kysymys:

Mikä tässä on mielestäsi tarkalleen ottaen epärehellistä?

Vastaus on tärkeä, koska ihmiset käyttävät samaa sanaa hyvin erilaisiin vastaväitteisiin.

Joku tarkoittaa sillä sitä, ettei ihmisen herättämistä ole vielä onnistuttu toteuttamaan. Oikein. Ei ole.

Toinen epäilee, ettei verkkosivuston taustalla ole todellista toimintaa. Se on väite Tomorrow.bion tämänpäiväisestä toiminnasta, ja se on tarkistettavissa.

Joku muu voi pitää toimintaa luotettavana mutta arvioida, että onnistumisen mahdollisuus on kustannuksiin nähden liian pieni. Se on arvio todennäköisyydestä, rahasta ja henkilökohtaisista arvoista.

Joskus sanaa “huijaus” käytetään vain siksi, että ajatus tuntuu oudolta eikä siitä haluta keskustella enempää.

Kaikkiin näihin vastaväitteisiin ei voi vastata samalla tavalla.

Tämä kävi selvästi ilmi, kun kuulimme jäsentemme kertovan keskusteluistaan läheistensä kanssa. Osa omaisista kyseenalaisti tieteen. Toiset olivat huolissaan yhtiön säilymisestä. Osa reagoi lähinnä siihen, kuinka vieraalta ajatus tuntui.

Kaikki nämä reaktiot saattoivat tulla esiin samassa keskustelussa, mutta niiden taustalla olevat huolet olivat erilaisia.

Siksi pelkkä kymmenen tieteellisen artikkelin ojentaminen toiselle harvoin auttaa. Jos hänen todellinen huolensa on organisaation jatkuvuus, vitrifikaatiota käsittelevä artikkeli ei vastaa siihen kysymykseen, joka häntä askarruttaa.

Sama pätee toisinpäin. Valokuva ambulanssista ei todista, että tulevaisuuden lääketiede kykenee korjaamaan kryosäilötyn aivon.

Selvitä ensin, mikä vastaväite tarkalleen ottaen on. Vastaa sitten vain siihen.

Älä puolusta lupausta, jota emme ole koskaan antaneet

Vaikein osa tätä keskustelua on pitää kolme erilaista väitettä erillään toisistaan.

On olemassa palvelu, jota voimme tarjota juuri nyt. Tomorrow.bio voi varautua jäsenen kuolemantapaukseen, lähettää lääketieteellisen tiimin ja aloittaa vakauttamistoimet kuoleman lainmukaisen toteamisen jälkeen.

Tilanteen niin salliessa ryhmä voi aloittaa kryosuojauksen jo tapahtumapaikalla, jäähdyttää henkilön ja järjestää kuljetuksen Sveitsiin pitkäaikaissäilytystä varten.

Nämä ovat toimia, joita tehdään jo nykyisin. Niiden olemassaolo on tarkistettavissa.

Lisäksi on kysyttävä, kuinka hyvin kudosten rakenne säilyy. Kuinka hyvin rakenteet säilyvät iskemian, perfuusion, jäähdytyksen ja pitkäaikaissäilytyksen aikana? Tätä voidaan arvioida aikataulujen, jäähdytysdatasta tehtävien analyysien, tietokonetomografian sekä suostumuksen sallimissa rajoissa pienten kudosnäytteiden elektronimikroskopian avulla.

Näillä mittauksilla on merkitystä, sillä pelkkä toimenpiteen toteutuminen ei vielä kerro, kuinka hyvin se onnistui. Artikkelimme kryosäilytyksen laadunvarmistuksesta selittää, mitä kukin menetelmä voi ja ei voi osoittaa.

Erillinen kysymys koskee tulevaisuutta. Pystyykö lääketiede joskus korjaamaan jäljelle jääneet vauriot, hoitamaan kuolemaan johtaneen sairauden tai vamman ja palauttamaan ihmisen elämään?

Sitä emme tiedä.

Nykyistä näyttöä ei pidä esittää takeena tulevaisuuden mahdollisuuksista. Tulevaisuuden epävarmuus ei kuitenkaan oikeuta väittämään, että kaikki nykyistä toimintaa koskevat väitteet olisivat yhtä epävarmoja.

Tässä vaiheessa keskustelu menee usein harhaan. Toinen osapuoli vetoaa toimivaan laitokseen ikään kuin se yksin todistaisi herättämisen mahdolliseksi. Toinen taas vetoaa siihen, ettei ketään ole herätetty, ikään kuin se todistaisi, ettei laitosta tai toimintaa olisi olemassa.

Molemmat väitteet ohittavat asian ytimen.

Kryoniikassa luotetaan siihen, että biologisen informaation säilyttäminen voi jättää tulevaisuuden lääketieteelle jotain hyödynnettävää. Hautaaminen ja tuhkaus eivät säilytä tätä mahdollisuutta.

Epäilijä voi silti päätyä siihen, että veto on huono. Se on ymmärrettävää.

Kaksi ihmistä voi ymmärtää saman epävarmuuden ja tehdä erilaiset päätökset. Yksi voi pitää pientä ja vaikeasti arvioitavaa mahdollisuutta kustannusten arvoisena. Toinen voi haluta käyttää rahat eläessään.

Kyse ei ole välttämättä erimielisyydestä tosiasioista. Kyse voi olla erimielisyydestä siitä, mitä kukin pitää arvokkaana.

Jos epäily koskee sitä, onko Tomorrow.bio todellinen toimija, kenenkään ei tarvitse luottaa siihen sokeasti. Näytä, mitä käytännössä tehdään.

Meidän julkisten asiakirjojen sivullamme on tapausraportteja ja jäseniä koskevia asiakirjoja. Tapausraporteissa kuvataan toteutuneita kryosäilytyksiä sekä niissä ilmenneitä käytännön ongelmia ja poikkeamia.

Pidän tätä tärkeänä. Täydellisyyden vaikutelmaa tavoitteleva yhtiö voi julkaista loputtomasti siloiteltuja tiedotteita. Kehittymään pyrkivän yhtiön on kerrottava, mitä tapahtui, myös silloin kun asiat eivät sujuneet toivotusti.

Julkisista materiaaleista voi tutustua lääketieteellisen valmiusryhmämme infrastruktuuriin, toimenpiteissä käytettävään laitteistoon ja laadun mittaamisen käytäntöihin.

Prosessi, jota kutsutaan ensivaste- ja vakauttamistoiminnaksi, ei ole tieteisfiktiota. Kyse on käytännön työstä, johon liittyy ihmisiä, kiireellisiä tilanteita ja mitattavia tuloksia.

Myös pitkäaikaissäilytys on konkreettista toimintaa.

Tomorrow.bion sisarorganisaatio European Biostasis Foundation ylläpitää Sveitsissä säilytys- ja tutkimuslaitosta. Sen hallintoasiakirjat ja tilinpäätökset ovat julkisia. Laitos on toiminut vuodesta 2022.

Voit tutustua siihen, miten EBF on organisoitu ja miten sitä johdetaan. Tämäkään ei todista herättämisen mahdollisuutta. Se vastaa suppeampaan kysymykseen siitä, onko olemassa vakavasti otettava pitkäaikaissäilytysjärjestelmä.

Luottamuksen pitäisi perustua asioihin, jotka voi itse tarkistaa: sopimuksiin, ihmisiin, laitoksiin, raportteihin, hallintoon ja näyttöön jatkuvasta työstä.

Ei varmaan äänensävyyn, joka vain vaatii: usko meitä.

Jos joku esittää hyvän kysymyksen, johon julkiset materiaalimme eivät vastaa, se on myönnettävä suoraan. Joskus oikea vastaus on, että meidän on julkaistava enemmän.

Se ei tarkoita keskustelun häviämistä. Näin luottamuksen arvoisen organisaation kuuluu toimia.

Kaikki epäilijät eivät halua vastausta

Toinen epämukava totuus on, että osa ihmisistä ei aidosti etsi vastausta.

Rehellinen epäilijä pystyy kertomaan, mikä häntä huolestuttaa. Hän voi jäädä vakuuttumattomaksi vastauksen kuulemisen jälkeen, mutta ainakin keskustelu voi edetä.

Pilkka on eri ilmiö. Pilkan tarkoitus on sulkea aihe pois keskustelusta, ei selvittää sitä.

Yksinkertainen testi on kysyä, millainen näyttö saisi toisen muuttamaan mielipidettään. Jos vastaus on, ettei mikään näyttö riittäisi, kyse ei enää ole näytön arvioinnista.

Lopeta siihen.

Jokaista illallista, treffejä tai työpaikkakeskustelua ei tarvitse tehdä kryoniikan myyntitilaisuudeksi. Emme tietenkään odota jäsentemme ryhtyvän Tomorrow.bion palkattomiksi edustajiksi.

Käytännön riski on suurempi, jos epäilijä on kumppani tai omainen, jonka on ehkä toimittava kuolemasi lainmukaisen toteamisen jälkeen.

Silloin yksimielisyys on hyödyllistä, mutta yhteinen ymmärrys on välttämätöntä. Hänen on tiedettävä, että toimenpiteet alkavat vasta kuoleman lainmukaisen toteamisen jälkeen, että Tomorrow.biolle on ilmoitettava nopeasti ja että rahoitus sekä asiakirjat on järjestettävä etukäteen.

Hän voi edelleen pitää päätöstäsi vääränä.

Hän voi silti kunnioittaa sitä, että päätös on sinun.

Jos perheenjäsen vastustaa asiaa aktiivisesti, kyse ei ole enää keskustelusta siitä, kuulostaako kryoniikka oudolta. Kyse on käytännön toimintaa koskevasta riskistä.

Artikkelimme kryoniikan selittämisestä perheelle ja perheen vastustukseen varautumisesta käsittelevät tätä ongelmaa suoraan.

Hyvän keskustelun tavoitteena ei ole saada hyväksyntää. Se on korvata epämääräinen syytös selkeällä erimielisyydellä.

Jos toinen epäilee käytännön toimintaa koskevaa väitettä, esitä näyttöä. Jos hän kyseenalaistaa tuntemattoman tulevaisuuden, myönnä, että se on tuntematon. Jos hän ymmärtää molemmat näkökohdat ja päätyy silti hylkäämään kryoniikan, hyväksy hänen ratkaisunsa.

Se on paljon rehellisempi lopputulos kuin näennäisen väittelyn voittaminen, jota ei todellisuudessa koskaan käyty.

Lisälukemista

• Onko kryoniikka huijaus, joka käyttää hyväkseen ahdistuneita ihmisiä?
• Kryoniikkaa vastustavat argumentit
• Tietoon perustuva suostumus ja kryoniikka